Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-3179/13

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А06-7688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Племенной конный завод "Дружба" (ИНН 3005001155, ОГРН 1023000854491, адрес местонахождения: 416305, Астраханская область, Камызякский район, село Никольское, ул. Набережная, 56)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2013 года по делу N А06-7688/2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Бимс" (ИНН 3005006989, ОГРН 1033000806365, адрес местонахождения: 416309, Астраханская область, Камызякский район, пгт. Волго-Каспийский, ул. Прифермерская, 1)

к Рыболовецкому колхозу "Племенной конный завод "Дружба" (ИНН 3005001155, ОГРН 1023000854491, адрес местонахождения: 416305, Астраханская область, Камызякский район, село Никольское, ул. Набережная, 56)

третье лицо:

Крестьянское хозяйство "Перспектива" (ОГРН 1023000831468, ИНН 3005002832, адрес местонахождения: 416305, Астраханская область, Камызякский район, село Комаровка)

о взыскании убытков в сумме 125 972 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 161 руб. 87 коп.,

,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Бимс", с иском к Рыболовецкому колхозу "Племенной конный завод "Дружба" о взыскании убытков в сумме 125 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 руб. 87 коп. В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 руб. 87 коп., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Рыболовецким колхозом "Племенной конный завод "Дружба", именуемым по договору "Поставщик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Бимс", именуемое "Покупатель", заключен договор, по условиям которого, поставщик обязуется представить покупателю сено, прессованное в количестве 100 тонн.

В соответствии с пунктом 3 договора цена товара составляет 2 600 руб. за тонну.

Пунктом 8 договора установлен срок поставки сена до 01 августа 2012 года.

Согласно пункту 10 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до расчета окончания.

В связи с нарушением продавцом обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной названным договором, и ценой, по которой истец приобрел сено прессованное у третьих лиц, затрат на аренду автотранспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства, что понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Исследуя вопрос о причинении убытков, суд первой инстанции указал на то, что своими действиями ответчик нанес имущественный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 28.06.2012 г. в установленный срок, товар в срок до 01.08.2012 г. (сено прессованное в количестве 100 тонн) не поставил.

В соответствии с платежным поручением N 105 от 02.07.2012 г. ответчиком произведена предоплата за товар в сумме 130 000 руб.(л.д.22).

В письме N 69 от 20.07.2012 г. ответчик известил истца о том, что договор от 28.06.2012 г. будет исполнен только на сумму предоплаты, в связи с неурожаем.

В ответ на указанное письмо истец просил исполнить договор в полном объеме.

Рыболовецкий колхоз "Племенной конный завод "Дружба" в письме от 26.07.2012 г. заявил о расторжении договора от 28.06.2012 г. и обязался вернуть предоплату в сумме 130 000 руб. до 28.07.2012 г.

В указанный срок ответчик денежные средства в сумме 130 000 руб. не возвратил. В соответствии с накладной N 109 от 10.09.2012 г. ответчик передал истцу товар (сено) в количестве 50 тонн, в пределах указанной суммы - 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец заключил с Крестьянским хозяйством "Перспектива" в лице главы КХ Рогачева В.В. (продавец) договор N 41/12 от 01.08.2012 г., по условиям которого, продавец обязался передать покупателю сено, прессованное в количестве 100 тонн.

В соответствии с пунктом 3 договора N 41/12 от 01.08.2012 г. стоимость сена прессованного составляет 2 800 руб. за 1 тонну, на условиях самовывоза покупателем.

Срок поставки установлен до 01.10.2012 г.

Разница в стоимости товара по договору, заключенному с ответчиком, составляет 20 000 руб.

Поскольку условиями договора поставки N 41/12 от 01.08.2012 г. предусмотрен самовывоз товара покупателем, то истец в целях доставки товара, заключил с ОАО "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (исполнитель) договор от 02.08.2012 г. о предоставлении заказчику услуг по перевозке (транспортировке) 100 тонн сена прессованного в срок до 01.10.2012 г.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 02.08.2012 г. составляет 105 972 руб. 16 коп.

В приложении N 2 к договору от 02.08.2012 г. установлен график доставки сена прессованного в количестве 100 тонн.

Как установлено судом, в соответствии с товарной накладной N 13 от 28.08.2012 г. Крестьянское хозяйство "Перспектива" передало истцу сено, прессованное в количестве 100 тонн, по цене 2 800 руб. за тонну, всего на сумму 280 000 руб.

Факт оплаты истцом товара в сумме 280 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 31.08.2012 г.

Между ООО МФ "Бимс" и ОАО "Волгокаспийскмий СРЗ" подписан акт от 31.08.2012 г. об исполнения услуг по доставке сена прессованного в количестве 100 тонн в соответствии с договором от 02.08.2012 г.

В соответствии с квитанцией N 399 от 07.09.2012 г. истцом оплачено 109 972 руб. за услуги по транспортировке сена согласно договора от 02.08.2012 г.

Следовательно, истцом представлены доказательства причинения ответчиком убытков в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договором поставки от 28.06.2012 г., в отличие от договора заключенного истцом с третьим лицом, предусмотрена поставка товара силами продавца, так как в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку сена прессованного в установленный договором срок.

По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 161 руб. 97 коп. за период с 02.08.2012 г. по 09.09.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом установлено, что истцом произведена предоплата в сумме 130 000 руб., которая ответчиком не возвращена, обязательства по поставке товара в установленный договором срок (01.08.2012 г.) не исполнены.

В связи с чем начисление процентов является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2013 года по делу N А06-7688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова