Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18979/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-23548/13-98-236

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-23548/13 (98-236), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860; 117447, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (ОГРН 1100280043313; 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, офис 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева Е.С. по доверенности от 24.12.2012 N 38, Биков Д.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 39;

от ответчика - Малыгин А.Д. по доверенности от 18.04.2013 N 3/2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" неустойки по государственному контракту N 0220069-01 от 07.09.2012 в размере 719 071 руб. 32 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Решением от 30 апреля 2013 года по делу N А40-23548/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Башхимпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции были нарушены его права на предоставление доказательств и дачу объяснений в связи с отклонением ходатайств об отложении судебного заседания, а также считает не обоснованным отклонение ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом государственного контракта N 0220069-01 от 07.09.2012 осуществил поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (Мртв.) в зимний период 2012-2013 гг. для городских и окружных организаций-заказчиков на общую сумму 44 112 330 руб.

В соответствии с графиком поставки, являющимся приложением N 1 к Контракту, ответчик обязался осуществить поставку до 15.12.2012, однако из представленных истцом дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2012 и N 4 от 17.01.2013 следует, что ответчик нарушил установленные графиком поставки сроки.

Факт просрочки поставки товара ответчик признает. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в Графике поставки ПГР (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

В случае нарушения порядка поставки (раздел 3 Контракта) Поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным и обоснованным.

С учетом названных правовых норм и условий Контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной поставке товара являются обоснованными в размере 719 071 руб. 32 коп. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не принял во внимание отказ ответчика от перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Учреждения принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 04.04.2013 на 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.04.2013 (л.д. 92), ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с этим же протоколом суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание. При этом возражение ответчика против перехода в основное судебное заседание протокол не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, что отражено в протоколе от 04.04.2013 г.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика, что к нарушению принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, не привило.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-23541/13, А40-23544/13, А40-23545/13, А40-23546/13, А40-23548/13, А40-23552/13 и А40-23554/13 в одно производство, поскольку имелась возможность представлять и оспаривать расчеты предъявленной к взысканию истцом неустойкой только в совокупности по всем заключенным между истцом и ответчикам государственным контрактам единовременно.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

ООО "Башхимпром", заявляя ходатайство об объединении восьми дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного контракта, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Как правильно указал, суд первой инстанции по каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства ответчика, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-23548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (ОГРН 1100280043313; 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, офис 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина