Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3360/13

1 июля 2013 г.

Дело N А27-21277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Голомаздина Е.Н. (дов. от 25.01.2013 г.)

от ответчиков - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Анны Германовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года

по делу N А27-21277/2012 (судья Т.И. Гуль)

по иску предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича г.Кемерово

к Зубаревой Анне Германовне г.Полысаево Кемеровской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево

о признании права отсутствующим

установил:

Предприниматель Молдованов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зубаревой Анне Германовне и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:38:0101001:1062, площадью 670,52 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Космонавтов, 77, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года по делу N А27-21277/2012 право собственности Зубаревой А.Г. на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Не согласившись с решением суда от 4 марта 2013 года, Зубарева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, стороной по которому истец не является. Сделка не оспорена. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Зубарева А.Г. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного на нём. При выкупе недвижимого имущества истец согласие собственника земельного участка не получал. Суд неосновательно не применил исковую давность. В дело не привлечён регистрирующий орган, который будет обязан устранить запись о праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционной инстанции предприниматель Молдованов И.в. заявил отказ от исковых требований к ответчику Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево.

Отказ от части требования не противоречит правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и апелляционным судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с принятием отказа от иска в части требования, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года по делу N А27-21277/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2005 года Зубарева Анна Германовна по договору купли-продажи N 1-07/10 приобрела в собственность нежилое встроено-пристроенное помещение к жилому дому общей площадью 450,51 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Космонавтов, 77.

14 декабря 2007 года Зубарева А.Г. в порядке выкупа земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания и эксплуатации, по договору купли-продажи N 116 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:38:0101001:1062 площадью 670,52 кв.м с целевым назначением под оздоровительный комплекс. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2008 года внесена регистрационная запись за номером 42-42-03/030/2007-900 о праве собственности Зубаревой А.Г. на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2007 года по делу N А27-7881/2007-1 договор купли-продажи N 1-07/10 от 29 августа 2005 года признан недействительным как заключённый с нарушением норм корпоративного законодательства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение оставлено без изменений.

Соответственно, Зубарева А.Г. не является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101001:1062. Право собственности на данный земельный участок было приобретено ею в порядке выкупа, предоставленного Зубаревой А.Г. как собственнику указанного объекта недвижимости, которым она являлась на момент приобретения земельного участка. Однако право собственности на объект недвижимости было приобретено ответчиком на основании сделки, совершённой с нарушением норм гражданского и корпоративного законодательства, т.е. недействительной сделки. Действия Зубаревой А.Г. при указанных обстоятельствах следует признать противоправными.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением.

На настоящее время собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101001:1062, является предприниматель Молдованов И.В., право которого на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2010 года за номером 42-42-13/022/2010-366.

Предприниматель Молдованов И.В. лишён возможности реализовать своё исключительное право, предоставленное статьёй 36 Земельного кодекса РФ, и приватизировать земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в его собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает прав истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По настоящему делу, предприниматель Молдованов И.В. обратился к Зубаревой А.Г. с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:38:0101001:1062 площадью 670,52 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Космонавтов, 77.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства неправомерных действий Зубаревой А.Г. по выкупу земельного участка при наличии сделки купли-продажи нежилого помещения, заключённой с нарушением норм гражданского и корпоративного законодательства, а также наличие нарушения прав предпринимателя Молдованова И.В. на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска при отсутствии судебного акта по оспариванию сделки выкупа земельного участка. Как установлено выше, в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года высшими судебными инстанциями даны разъяснения о возможном способе защиты нарушенного права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим. В настоящем деле исследованы обстоятельства приобретения ответчиком права собственности, порочность этих оснований и дана им надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку заявлению ответчика о применении исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на приватизацию спорного земельного участка возникло у истца с момента приобретения им в собственность объекта недвижимости, который располагается на нём, т.е. с 26 октября 2010 года (государственная регистрация перехода права собственности). С указанной даты ответчик нарушает возникшее у истца право, о защите которого предприниматель Молдованов И.В. обратился по настоящему иску. Срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), исчисленный с 26 октября 2010 года на момент подачи иска не истёк.

Довод Зубаревой А.Г. о необходимости привлечения в дело регистрирующего органа, который будет обязан устранить запись о праве собственности, апелляционным судом отклоняется.

Решение суда по настоящему делу права и обязанности данного органа не затрагивает. Обязанность по совершению соответствующих действий по исполнению решения суда не служит основанием для привлечения исполняющего органа в дело в качестве лица, участвующего в деле.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича от иска по требованию к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево и производство по делу в данной части прекратить;

в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года по делу N А27-21277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева