Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4855/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-30425/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4855/2013) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-30425/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" города Омска (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ИНН 5503106700, ОГРН 1065503066133) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 31 мая 2013 года по делу N А46-30425/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 21 июня 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарову Максиму Анатольевичу, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арктур" Васильеву В.В.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 31 мая 2013 года по делу N А46-30425/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 91 - 98), местом нахождения ООО "Арктур" является: 644043, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3. Кроме того, указанный адрес обозначен и в апелляционной жалобе общества.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является и юридическим адресом: 644043, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409982811723.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась подателю жалобы по адресу, указанному на конверте: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, а/я 200. Конверт с копией определения по данному адресу также не получен адресатом и вернулся в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409982811730. Каких-либо документов о смене адреса либо указании иного адреса ООО "Арктур" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 31 мая 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-30425/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Т.П. Семёнова