Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1236/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору на отпуск воды и процентов, суд обоснованно указал, что поскольку ответчик не потреблял весь объем воды, часть ее он подогревал для третьих лиц и получал от потребителей плату только за отопление и подогрев воды, то фактическое потребление им воды по договору на водоснабжение - это объем воды, расходуемый на собственные нужды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1236/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2006 по делу N А65-2385/2006-СГ1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью - "Холдинговая компания "Горизонт" о взыскании 6 094 510 рублей 64 копеек задолженности за коммунальные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2005 N 20 в период с апреля 2005 по март 2006 и 353 530 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 06.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен оплачивать лишь то количество принятой и отведенной воды, которое было использовано на собственные нужды.

Вода, в отношении которой предприятие осуществляет подогрев, потребляется третьими лицами, поэтому требование истца о ее оплате не может быть предъявлено ответчику.

Суд указал, что фактические правоотношения сторон по договору от 01.04.2005 N 20 в части объема воды подогреваемой ответчиком и потребленной третьими лицами возникли из договора возмездного оказания услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен. С ООО "Холдинговая компания "Горизонт" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 6 094 510 рублей 64 копейки долга и 353 530 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплачивать стоимость фактически полученной им питьевой воды, а не только той, которая использовалась для собственных нужд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2006, судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и с учетом положений пункта 76 Правил, который не исключает возможность расчетов за потребленную воду непосредственно между субабонентом и организацией водоканала. Также суд указал на факты получения ответчиком от потребителей платы только за отопление и подогрев воды, а также поступление средств от потребителей (субабонентов) за воду, используемую в виде горячего водоснабжения, непосредственно в распоряжение ООО "Водоканал".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ООО "Водоканал" просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 Правил, согласно которым оплата производится за весь фактический объем полученной воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Указанные доводы ООО "Водоканал" суд надзорной инстанции находит неосновательными с учетом следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд установил, что 01.04.2005 между ООО "Холдинговая компания "Горизонт" и ООО "Водоканал" заключен договор N 20 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого последний обязался подавать через централизованную систему коммунального водоснабжения питьевую воду на нужды населения, абонента и его субабонетов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Судами установлено, что ООО "Холдинговая компания "Горизонт" не потребляло весь объем воды, часть ее оно подогревало для третьих лиц и получало от потребителей плату только за отопление и подогрев воды, что не противоречит пункту 76 Правил, в связи с чем фактическое потребление им воды по договору на водоснабжение - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

Ссылка заявителя на пункт 72 Правил ошибочна, поскольку пунктом 76 этих же Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Утверждение заявителя о том, что ответчик потреблял весь объем питьевой воды, поскольку она используется им в виде носителя энергии, без которого передача тепловой энергии иным потребителям невозможна, противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для переоценки обстоятельств спора у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что 01.11.2006 ответчик подписал акт сверки и график погашения задолженности, не лишает его права кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, сделав вывод о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2385/2006-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан решения от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова