Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16826/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-159285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясной Ларь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г., принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-159285/2012 (120-1621) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Ларь" (ИНН 7720618410, ОГРН 1087746638682) к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (ИНН 5007078238, ОГРН 1115007000756) о взыскании долга по договору от 10.06.2011, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 29.11.2012 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Ларь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (далее - ответчик) о взыскании 8 713 332,13 руб., из которых 8 595 808, 50 руб. задолженность, 117 523, 63 руб. пени, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,474,513,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Ларь" взыскано 8 595 808,50 руб. суммы основного долга, 117 523,63 руб. неустойки, а также 66 566,66 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно уменьшил сумму расходов на представителя.

Истец в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере в сумме 500 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.06.2011 г. между ООО "Мясной Ларь" (поставщик) и ООО "МПК "Мясная Империя" (покупатель) заключен договор поставки N МИ/10-06-МЛ, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя мясо и мясопродукты (товар) в ассортименте, в количестве и качестве в соответствие с заявками, товарными накладными, счетами-фактурами и на условиях Договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Поставка Истцом товара на сумму 9 009 162 рублей 50 копеек подтверждена товарными накладными от 25.09.2012 N 194, от 25.09.2012 N195, от 27.09.2012 N196, от 02.10.2012 N.203, от 05.10.2012 N 205, от 13.10.2012 N211, от 20.10.2012 N215.

Факт поставки и приемки товара подтверждается представленными суду товарными накладными с отметками печатями обеих организаций.

В нарушении принятиях на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара по поставленным товарным накладным в сумме 8 595 808, 50 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов,

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение заявителя, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара в срок и в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с него суммы основного долга и процентов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном уменьшении судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией проверен и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года суд при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложность и продолжительность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; а также сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ обязательства по предоставлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя возлагаются на сторону, требующую возмещения данных расходов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм истец обязан доказать факт возникновения у него судебных расходов (факт выплаты) в объеме, указанном им в исковом заявлении.

Доказательства, подтверждающие возникновение у него расходов в заявленном размере, истцом представлены не были. Представленное суду платежное поручение (л. д. 131) не содержит отметок банка о его принятии и об исполнении, в том числе отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не является сложным и продолжительным, а представитель истца не затратил много времени на подготовку искового заявления и сбор доказательственной базы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-159285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов