Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5631/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-49341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Чаусов В.Н., доверенность от 19.11.2012 N 879/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-49341/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 33/208/79 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей, а также предписания от 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.14.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр мест общего пользования - детских площадок, расположенных по адресам: Московская область, г.п. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, около дома 14, и Московская область, г.п. Волоколамск, Рижское шоссе, около дом 23.

В ходе осмотра установлено, что детские площадки находятся в ненадлежащем состоянии: у горки, расположенной по ул. Ново-Солдатская, около дома 14, отсутствует скат; у горки, расположенной на Рижском шоссе, около дома 23, отломана одна сторона перил, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.10.2012. На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка).

Уведомлением от 03.10.2012, полученным администрацией 04.10.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 08.10.2012 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 33/208/79, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании детских площадок.

Названный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2012 в 14 час. 00 мин., а также предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 18.11.2012, акт проверки и фототаблица получены представителем заявителя 08.10.2012.

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 18.10.2012 N 33/208/79 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.10.2012 N 33/208/79, а также предписанием от 18.10.2012, администрация обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда администрация своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 10 названного Закона Московской области игровое оборудование должно быть сертифицировано, соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что она не является субъектом вменяемого ей правонарушения по следующим основаниям.

Обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков (часть 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Согласно представленным в материалы дела письмам главы Волоколамского муниципального района Московской области от 10.06.2008 N 1778/1-1-16, ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" от 10.08.2012 N 989, администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 09.10.2012 N 941/5-1-15 спорные детские площадки планировалось передать в хозяйственное ведение МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", однако до настоящего времени (на момент проведения проверки и привлечения к ответственности) указанные детские площадки не переданы на ни баланс ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (правопреемника МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ"), ни в собственность Волоколамского муниципального района.

Вместе с тем в материалы дела представлен перечень детских игровых площадок, расположенных на придомовых территориях жилых домов в черте города Волоколамска, согласно которому детская площадка, расположенная по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, около дома 14, установлена администрацией городского поселения Волоколамск и стоит на балансе поселения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорных детских площадок, в силу положений части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ является заявитель. Следовательно, управлением правильно определен субъект выявленного им нарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 02.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 33/208/79, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенных ей детских площадок в надлежащем состоянии суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 33/208/79 соответствует требованиям закона и принято управлением правомерно, оснований для признания предписания от 18.10.2012 недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-49341/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.Н. Катькина