Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6090/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-35636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: директор на основании приказа N 1 от 13.06.2006 Сахаритов А.С., паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель Редько В.А. по доверенности N 65-13 от 18.03.2013, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35636/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности и пени по договору подряда, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Обещство с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени по договору подряда N 12-08-01 от 15.08.12 в общей сумме 536 148 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12-08-01 от 15.08.12. Истец указал, что им были исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 529 274 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 827 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец увеличил сумму пени по состоянию на 27.02.13., что составило 14449 руб. 20 коп. согласно представленному расчету.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" обжаловало его в порядке. Предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просило решение отменить решения в части взыскания и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании судебных издержек в размере 46 руб. 41 коп.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ; почтовые расходы в сумме 46 руб. 41 коп. необоснованно включены в размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил переыв в судебном заседании до 03.07.2013 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2013. Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-08-01 от 15.08.12., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту кровель склада N 3 ЦМТО, караульного помещения СКИР ВОХР, ППН (1-4 пролет в осях 34/С-Н), очистных сооружений Цеха энергоносителей, склада N 3 (второй этап), Трубного цеха N 1, Дворца спорта, административно-бытового корпуса КУЦ литер ЕН3, ППН (8-9 пролет) в осях 3-33/Ж-К; 3-33/К-М, ППН (5-7 пролет) в осях 3-33/В-Д; 3-33/Д-Ж, Котельного цеха N5, Котельного цеха N1, Кузнечно-прессового цеха, Котельного цеха N2, заточного отделения, инструментальной кладовой, дробеструйной камеры (арматурный участок) Механосборочного цеха, моторного участка (АТЦ) 2-й этап Автотранспортного цеха, моторного участка (АТЦ) 1-й этап Автотранспортного цеха, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с локальными сметами, в которых определяются объем, содержание и цена работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном локальными сметами N 12-06-02. Цена работ по договору составляет 575 100 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится на основании счета и счета-фактуры после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором или досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом были выставлены ответчику счета и счета-фактуры всего на общую сумму 529274 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 529 274 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 529 274 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 46 руб. 41 коп. необоснованно включены в размер судебных расходов принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В размер судебных издержек истцом включены почтовые расходы в сумме 46 руб. 41 коп. за пересылку заказного письма (претензии). Между тем спорным договором N 12-08-01 от 15.08.2012 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности включения почтовых расходов в размер судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35636/2012 в части взыскания судебных расходов в сумме 46 рублей 41 копейка отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 183 рубля 41 копейка судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 6 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов