Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5339/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-17594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-17594/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" - Делль Е.В. (доверенность от 01.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Холдинг" - Мишнева К.Р. (доверенность от 25.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (далее - ООО Торговая компания "КРЕДОС", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605765955) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Холдинг" (далее - ООО "Автотранспортный Холдинг", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1117452003767) с исковым заявлением о взыскании 1 892 000 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза (т.1 л.д.9-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 796, 797, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") (г. Мытищи, ОГРН 1075029013399), Вотолин Петр Алексеевич (далее - Вотолин П.А.) (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.64-81).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранспортный Холдинг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела не подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между ООО Торговая компания "КРЕДОС" и ООО "Автотранспортный Холдинг" в отношении перевозки груза по заявке от 03.04.2012, поскольку указанная заявка представителем ответчика не подписана, что подтверждается результатами проведенной по настоящему делу экспертизы.

Груз был принят водителем Вотолиным П.А., который работником ООО "Автотранспортный Холдинг" не является, гражданско-правовой договор с ним также не заключен. Доказательства получения спорного груза уполномоченным представителем ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства принятия груза к перевозке, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортный Холдинг" - без удовлетворения (т.3 л.д.120-121).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор транспортной экспедиции и договор-заявка были заключены путем обмена документами посредством электронной связи. Поскольку вся необходимая информация о водителе, автомобиле исходила от ответчика, полномочия ответчика на подписание договора-заявки явствовали из обстановки.

На основании устной договоренности сторон истец оформил доверенность на водителя Вотолина П.А., который впоследствии получил товар у грузоотправителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранспортный Холдинг" (экспедитор) и ООО Торговая компания "КРЕДОС" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2012 (т.1 л.д.16-18), по условиям которого экспедитор осуществляет перевозки грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора с момента принятия и до момента выдачи груза экспедитор несет полную материальную ответственность перед заказчиком за недостачу либо повреждение груза, произошедшие по вине экспедитора.

29.03.2012 между ООО "Гранд" (поставщик) и ООО Торговая компания "КРЕДОС" (покупатель) был подписан договор поставки N 1900/ЛВИ (т.1 л.д.19-22), по условиям поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанной в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Для обеспечения доставки указанного товара ООО "Автотранспортный Холдинг" подписало с ООО "АвтоЭкспресс" договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2012, в котором стороны согласовали адреса погрузки и разгрузки; наименование груза: крепкий алкоголь-водка, весом 21 тонна; дату погрузки: 04.04.2012, дату разгрузки: 08.04.2012; данные предоставляемого транспорта: водитель Вотолин П.А. (паспорт, номер телефона), автомобиль МАЗ 54331, гос.номер С 638 СХ/98 (т.1 л.д.79).

04.04.2012 ООО "Автотранспортный Холдинг" направило истцу по электронной почте подписанный экземпляр договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 04.04.2012, содержание которой полностью совпадает со сведениями, указанными в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2012 (т.2 л.д.82).

По товарной накладной от 04.04.2012 N Гр00004108 ООО "Гранд" (грузоотправитель) передало водителю Вотолину П.А., действующему на основании доверенности от 04.04.2012 N 1431 (т.2 л.д.98), товар в количестве 1 100 коробок на общую сумму 1 892 000 руб., что подтверждается подписью последнего в указанной накладной (т.1 л.д.25).

Поскольку в пункт разгрузки товара в согласованный сторонами срок груз доставлен не был, ООО Торговая компания "КРЕДОС" направило в адрес ООО "Автотранспортный Холдинг" претензию от 19.04.2012 N 245 с требованием возместить стоимость утраченного груза (т.1 л.д.23).

В связи с тем, что названная претензия оставлена экспедитором без ответа, ООО Торговая компания "КРЕДОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а также доказанности размера убытков (т.3 л.д.64-81).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2012, договор поставки от 29.03.2012 N 1900/ЛВИ, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2012 и от 04.04.2012, товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 04.04.2012 N Гр00004108, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "Гранд" ответчику в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции товара на общую сумму 1 892 000 руб., утраты ООО "Автотранспортный Холдинг" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза. При этом действительная стоимость груза правомерно определена исходя из цены, указанной в товарной накладной от 04.04.2012 N Гр00004108.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между ООО Торговая компания "КРЕДОС" и ООО "Автотранспортный Холдинг" в отношении перевозки груза по заявке от 03.04.2012, поскольку указанная заявка представителем ответчика не подписана, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом того, что обмен документами при согласовании условий экспедирования груза производился посредством электронной связи, а водитель, получивший спорный груз, был предложен ответчиком, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 12.12.2012, согласно которому подпись от имени Иванова А.Ю., электрографическое изображение которой расположено в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.04.2012, выполнена не Ивановым А.Ю., а другим лицом, не опровергают факт принятия груза к перевозке ООО "Автотранспортный Холдинг". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлинность оттиска печати ООО "Автотранспортный Холдинг" в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.04.2012 ответчиком не оспаривалась, предметом экспертного исследования не являлась.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный груз был принят водителем Вотолиным П.А., который работником ООО "Автотранспортный Холдинг" не является, гражданско-правовой договор с ним также не заключен, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений Вотолина П.А. в рамках проверки по факту хищения алкогольной продукции (т.1 л.д.111-112), на основании заключенного с ООО Торговая компания "КРЕДОС" договора транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2012 ООО "Автотранспортный Холдинг" организовало перевозку груза заказчика по согласованному маршруту перевозки, в том числе совершило действия по поиску водителя для доставки груза и предоставило впоследствии сведения о нем и о транспортном средстве истцу для оформления доверенности для получения товара от поставщика.

На основании предоставленных экспедитором сведений истец выдал водителю Вотолину П.А. доверенность от 04.04.2012 N 1431 на получение от ООО "Гранд" товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 04.04.2012 N Гр00004108 в количестве 1 100 коробок (т.2 л.д.77).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение обязательства по организации перевозки груза заказчика поручил осуществление перевозки водителю Вотолиным П.А., чьи паспортные данные, а также данные автомобиля были указаны в договоре-заявке на перевозку груза с заказчиком и перевозчиком, а также указаны адрес и наименование грузоотправителя - ООО "Гранд" и грузополучателя - ООО Торговая компания "КРЕДОС", маршрут следования и вид груза. В соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "Автотранспортный Холдинг", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция обязательства, которое исполняется за должника третьим лицом, предполагает, что по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. В то же время должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы оно осуществлялось им лично.

Следовательно, получение Вотолиным П.А. груза у поставщика и подписание им товарной накладной от 04.04.2012 N Гр00004108 не означают, что обязательство по перевозке, возникшее на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2012 и договора-заявки на перевозку груза от 04.04.2012, в отношении ответчика прекратилось, а обязанным лицом в данных отношениях является названный водитель автомобиля.

Поскольку доказательств доставки груза получателю в материалы дела ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Автотранспортный Холдинг" убытков в виде реального ущерба в сумме 1 892 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-17594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков