Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2753/13

г. Чита

5 июля 2013 г.

Дело N А58-459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года о возвращении искового заявления и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-459/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (ОГРН 1087449001364, ИНН 74490075036, г. Челябинск, Копейское ш., 23) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, корпус 1) о взыскании 4 556 466 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее - ООО "Автодоркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 92-2012 от 2.04.2012 в размере 4 556 466 руб., в том числе основной долг - 4 283 400 руб., неустойка за период с 1.10.2012 по 19.11.2012 - 214 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 18.01.2013 - 58 896 руб. и далее с 18.01.2013 по день уплаты.

25.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Автодоркомплект" неустойки за просрочку поставки товара в размере 167 052,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.05.2013 исковые требования ООО "Автодоркомплект" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения встречного иска, которой был рассмотрен отдельно от первоначального. Полагает, что определение должно быть вынесено до рассмотрения иска по существу либо совместно с первоначальным иском. Соответственно, суд не исследовал материалы встречного иска и не заслушал доводы и пояснения ответчика в судебном заседании относительно встречного иска, что в дальнейшем привело к вынесению незаконных судебных актов, в том числе и обжалуемого решения.

Считает, что в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между встречным иском и первоначальным имеется взаимная связь, поскольку встречное требование ответчика направлено к зачёту требования, предъявленного истцом, а удовлетворение встречного иска исключает частично удовлетворение первоначального иска. Так, предметом основного иска является взыскание основного долга, договорной неустойки (пункт 6.4 договора) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание - договор поставки N 92-2012 от 2.04.2012, а предметом встречного иска является взыскание договорной неустойки (пункт 4.1 договора) за просрочку поставки, основанием - тот же самый договор поставки N 92-2012 от 2.04.2012.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.04.2012 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от N 92-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счёт поставщика в порядке, указанном в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 2.04.2012 поставке подлежал товар стоимостью 4 283 400 руб. Покупатель обязан был осуществить 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара в г. Нерюнгри.

Срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на сумму 4 283 400 руб., что подтверждено товарной накладной N 2018 от 8.08.2012.

В установленные сроки ответчик оплату товара не произвёл, в связи с чем истец 7.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 215/А с требованием об оплате поставленного товара.

Письмом N 4-4.2-07/6038 от 14.12.2012 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 4 283 400 руб. в 1 квартале 2013 года.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2012 по 13.11.2012, в котором отражён долг ответчика в сумме 4 283 400 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" указало, что 2.04.2012 между истцом по встречному иску (покупателем) и ООО "Автодоркомплект" (поставщиком) был заключён договор поставки N 92-2012.

Спецификацией N 1 от 2.04.2012, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, предусмотрена поставка товара в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

30.05.2012 посредством электронной связи и 13.06.2012 почтовым отправлением в адрес ООО "Автодоркомплект" для рассмотрения и подписания были направлены договор и спецификация, подписанные ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

14.06.2012 посредством электронной связи в адрес покупателя были направлены подписанные поставщиком договор и спецификация, в которых указаны даты подписания - 14.06.2012, из чего следует, что поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 14.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в транспортной накладной.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭН710301 и N ЭН710243 товар поступил на станцию Беркакит 23.08.2012. Следовательно, поставщиком были нарушены договорные обязательства в части срока поставки.

13.03.2013 истец по встречному иску направил в адрес ООО "Автодоркомплект" претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку товара.

Оплата ООО "Автодоркомплект" не была произведена, в связи с чем ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 25.04.2013 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Автодоркомплект" неустойки за просрочку поставки товара в размере 167 052,60 руб. по договору поставки N 92-2012 от 2.04.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 283 400 руб. последним по существу не оспаривается и объективно подтверждается товарной накладной N 2018 от 8.08.2012.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Поскольку доказательств оплаты товара в дело не представлено, иск в части взыскания основного долга удовлетворён обоснованно.

Вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора N 92-2012 истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 1.10.2012 по 19.11.2012. Расчёт размера неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск также удовлетворён правомерно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может не согласиться с заявителем жалобы в том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С первоначальным иском истец обратился в суд 18.01.2013 (т.1 л.42). При этом копия искового заявления была своевременно (17.01.2013) направлена в адрес ответчика (т.1 л.9).

6.03.2013 в рамках настоящего дела состоялось предварительное судебное заседание (т.1 л.105-108), в котором представитель ответчика принимал участие и ссылался на обстоятельства, в последствии послужившие основаниями встречного иска (т.1 л.45-47).

28.03.2013 имело место судебное заседание, в котором представитель ответчика также участвовал (т.1 л.131-134). По ходатайству последнего суд отложил судебное заседание и предоставил сторонам возможность урегулировать спор.

17.04.2013 вновь состоялось судебное заседание, в которое ответчик явку своего представителя не обеспечил (т.1 л.136-138).

Таким образом, для своевременной реализации ответчиком своих процессуальных прав на предъявление встречного иска никаких объективных препятствий не существовало. Напротив, заявитель жалобы имел для этого все возможности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Определением от 17.04.2013 следующее судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 29.04.2013. Встречное исковое заявление ответчика поступило в суд лишь 25.04.2013 (т.1 л.153).

К этому моменту дело по первоначальному иску уже было полностью подготовлено и могло быть рассмотрено по существу. Встречное исковое заявление, напротив, требовало определённой подготовки, предусмотренной положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации принятие встречного иска не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, но и неизбежно повлекло бы за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения первоначального иска.

Вместе с тем, возврат судом встречного искового заявления отнюдь не препятствует заявителю жалобы защитить свои права в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, приняв решение о возврате встречного иска, суд первой инстанции учёл правильный баланс интересов сторон и вынес вполне обоснованный судебный акт.

Таким образом, и решение суда первой инстанции, и определение о возврате встречного иска в полной мере являются законными.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года о возвращении искового заявления, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских