Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4184/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А28-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2012,

представителя ответчика Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-1951/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алцыбеевой Анны Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Алцыбеева Анна Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алцыбеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.12.2012 N 31-19/2916, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказании в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 26.12.2012 N 684 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-1951/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а обжалуемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству.

Административный орган полагает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения является доказанным. поскольку факт отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в ТЦ "Феликс" по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 68, и выдача документа, не соответствующего требованиям действующего законодательства (квитанции N 135246285900310123 от 09.11.2012, распечатанной на чекопечатной машинке) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своей позиции о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А28-10695/2012. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства указанного дела являются схожими с рассматриваемыми, однако по делу N А28-10695/2012 ИП Грухину К.В. было отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с его законностью.

Относительно наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговый орган в апелляционной жалобе поясняет, что в данной ситуации имело место виновное бездействие, выразившееся в неприменении ККТ в случаях, установленных законом. В совершенном правонарушении установлено наличие вины в форме неосторожности.

Относительно оспариваемого представления административный орган указывает, что поскольку представление N 684 вынесено на основании обстоятельств, установленных и отраженных в постановлении N 31-19/2916, которое является законным и обоснованным, то оно (представление) соответствует закону.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 на основании поручения от 09.11.2012 налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП Алцыбеевой А.В. законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей (отдел "Территория связи), расположенного в ТЦ "Феликс" по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 68, находящегося в пользовании ИП Алцыбеевой А.В. по договору аренды помещения от 31.07.2012 N 3 (л.д.28-37).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неприменение ККТ, а именно: при оплате физическим лицом услуг сотовой связи оператора "МТС" в 15 час. 07 мин. кассовый чек клиенту не выдан, о чем 09.11.2012 должностным лицом Инспекции составлен акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2012 "N 015078 (л.д.38).

14.11.2012 в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Акт проверки от 09.11.2012 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 направлены в адрес ИП Алцыбеевой А.В. почтой и получены последней 20.11.2012 (л.д.42).

20.12.2012 по результатам проверки Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 45033203 в связи с несоблюдением ИП Алцыбеевой А.В. требований законодательства в сфере применения ККТ при наличных денежных расчетах, что квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.26).

26.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа вынесено постановление N 31-19/2916, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.11-14), а также представление N 684 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.15).

Полагая, что вынесенные административным органом постановление и представление не соответствуют положениям действующего законодательства, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Поскольку постановление о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 31-19/2916 подлежит отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и представление от 26.12.2012 N 684 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не соответствует закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяется в вину неприменение ККТ, а именно: при оплате физическим лицом услуг сотовой связи оператора "МТС" в 15 час. 07 мин. кассовый чек клиенту не выдан, о чем 09.11.2012 должностным лицом Инспекции составлен акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Инспекция в обоснование факта совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ссылается на следующие доказательства: акт проверки от 09.11.2012 N 015078, квитанция от 09.11.2012, протокол опроса свидетеля Делога Р.И. от 09.11.2012, протокол опроса свидетеля Лютина В.Ю. от 09.11.2012, договор аренды помещения от 31.07.2012, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 45033203.

Из акта проверки от 19.11.2012 следует, что в отделе "Территория связи" на 2-м этаже ТЦ "Феликс" по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 68, в присутствии Делога Р.И. зафиксирован прием платежей от физического лица в пользу оператора связи "МТС" на сумму 50 руб. 00 коп.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 45033203 содержит указание на осуществление ИП Алцыбеевой А.В. 09.11.2012 в 15 час. 07 мин. по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 68, в отделе "Территория связи" наличных денежных расчетов при приеме платежа в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 0 рублей 00 копеек) для оплаты услуг сотовой связи оператора "МТС" от плательщика (клиента) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), так как ККТ в отделе отсутствует, клиенту (плательщику) выдан документ (квитанция за N 135246285900310123 от 09.11.2012), распечатанный на чекопечатающей машине, который не соответствует требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным законодательством РФ в сфере применения контрольно-кассовой техники и деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проверки 09.11.2012 в 15 час. 07 мин. Алцыбеева А.В. в отделе "Территория связи", расположенного на 2 этаже ТЦ "Феликс", не присутствовала, с актом проверки от 09.11.2012 заявитель ознакомлена 16.11.2012. Лично Алцыбеева А.В. прием наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи без применения ККТ 09.11.2012 не осуществляла.

В материалах административного дела имеется договор аренды от 31.07.2012 N 3, согласно которому ИП Алцыбеева А.В. арендует помещение для организации и эксплуатации магазина розничной торговли группами товаров: средства связи, цифровая техника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сам по себе названный договор не является подтверждением осуществления деятельности ИП Алцыбеевой А.В. по приему платежей от физических лиц без применения ККТ.

В протоколе опроса свидетеля Лютина В.Ю. от 09.11.2012 указано, что после оплаты в 15 час. 07 мин. денежных средств квитанция от 09.11.2012 выдана свидетелю продавцом Делогом Р.И.

Согласно протоколу от 09.11.2012, подписанному сотрудником Инспекции, присутствовавший при проверке Делог Р.И. отказался давать пояснения.

Доказательств правоотношений представительства между ИП Алцыбеевой А.В. и присутствовавшим при составлении сотрудником Инспекции акта проверки от 09.11.2012 Делогом Р.И. в материалы дела не представлено.

Сведений о приеме лично Делогом Р.И. наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи без применения ККТ материалы административного дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Инспекции отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией в рассматриваемом случае события вмененного Предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в неприменении им ККТ при приеме платежей от физических лиц, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что Инспекцией исследовался вопрос вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ.

Поскольку нельзя признать правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выдача ему представления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о законности оспариваемых постановления и представления, в связи с наличием и доказанностью состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции о доказанности состава вменяемого Предпринимателю правонарушения на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А28-10695/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-1951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов