Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19275/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-82182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-82182/12, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-789),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

к Открытому акционерному обществу "Новое кольцо Москвы" (ОГРН 1027700061476, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 2.968.830 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.968.830,55 руб. По мнению истца, ответчик не произвел оплату за пользование коммунальными услугами, эксплуатацию и техническое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-82182/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры: N 6-к от 24.06.08 на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; N 6 от 24.06.2008 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; N 6-К от 10.03.2009 г. на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; N 6 от 10.03.2009 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (т.1 л.д.20-44).

Порядок расчетов и стоимость услуг определены в п.2 договоров.

Пунктами 2.1.2, 2.2.2.,2.3.2. договоров N 6-К от 24.06.2008, N 6-К от 10.03.2009 определено, что потребитель услуг может производить оплату по планируемым объемам ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала по действующим тарифам.

Условиями договоров N 6 от 24.06.2008 и от 10.03.2009 предусмотрено, что потребитель услуг обязан предоставлять исполнителю услуг данные для расчетов предоставляемых услуг (п.5.7.).

В Приложении N 2 к договору N 6 от 24.06.2008 определен расчет стоимости эксплуатационных услуг, в Приложениях N 1-N 3 к договору N 6 от 10.03.2009 - расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, расчет стоимости эксплуатационных услуг (т.1 л.д.30, 47-49).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 6 от 10.03.2009, которыми изменена стоимость услуг технического обслуживания и приведен расчет указанной стоимости (т.1 л.д.53-58).

Также заключены дополнительные соглашения к договору N 6-К от 10.03.2009, которыми изменены тарифы предоставляемых услуг стоимость услуг технического обслуживания и приведен расчет указанной стоимости (т.1 л.д.59-62).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору N 6-К от 10.03.2009, в котором определен размер платы за вывоз мусора, расчет стоимости услуг за вывоз мусора (т.1 л.д.50-52).

В материалы дела истцом представлены двусторонне подписанные Акты об оказании услуг по договору N 6 от 10.03.2009 за период июль-октябрь 2009 на сумму 707.040 руб. 13 коп.,(т.1 л.д.92,94,97,100).

Акты об оказании услуг по договору N 6-К от 10.03.2009 за период апрель-сентябрь 2009 на сумму 337.419 руб. 97 коп.,(т.1 л.д.93,95,96,98,99,101-103).

Акты об оказании услуг по договору N 6 от 24.06.2008 за период январь-март 2009 на сумму 533.209 руб. 14 коп.,(т.1 л.д. 104,105,108).

Акты об оказании услуг по договору N 6-К от 24.06.2008 за период январь -февраль 2009 на сумму 125.277 руб. 28 коп.,(т.1 л.д. 106,107).

Представленные акты подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1.702.946 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены счета-фактуры за 2009, 2010, 2011 гг., некоторые акты за 2009 г., между тем платежные документы, акты и иные доказательства выполнения работ на конкретные суммы истец не представил.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, выполняя требования суда первой инстанции, представил расчет-обоснование задолженности по каждому договору (т.2 л.д.88-104).

Из расчета истца следует, что задолженность по договору N 6-К от 10.03.2009 в сумме 947.986,31 руб. возникла с 31.08.2009, поскольку истцом не была оплачена сумма 35.776 руб. 78 коп., впоследствии оказанные услуги также оплачивались ненадлежащим образом (т.2 л.д.83).

Задолженность по договору N 6 от 10.03.2009 в сумме 1.547.166,33 руб. возникла с декабря 2009 (т.2 л.д.93).

Задолженность по договору N 6 от 24.06.2008 в сумме 355.472,76 руб. возникла за период с января по апрель 2009 (т.2 л.д.98).

Задолженность по договору N 6-К от 24.06.2008 в сумме 109.986,31 руб. возникла за период с января по апрель 2009 (т.2 л.д.100-101).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.111).

Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 14.06.2012 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по договору N 6 от 24.06.2008 в сумме 355.472,76 руб. за период с января по апрель 2009 и задолженности по договору N 6-К от 24.06.2008 в сумме 109.986,31 руб. за период с января по апрель 2009, заявленным 14.06.2012, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 6-К от 10.03.2009 в сумме 947.986,31 руб., которая возникла с 31.08.2009, а также в части задолженности по договору N 6 от 10.03.2009 в сумме 1.547.166,33 руб., которая возникла с декабря 2009 исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства, что не потреблял коммунальные услуги или, что данные услуги оказывались ему иным лицом.

Коммунальные услуги осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с тем, что последний обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по содержанию принадлежащего ему общего имущества здания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2.495.152 руб. 64 коп. - удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-82182/12 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы" (ОГРН 1027700061476) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840) задолженность в размере 2.495.152 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 32.125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук