Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16060/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-150523/12-15-666

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная аптека N 72" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-150523/12-15-666, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "Спарго Технологии" (ОГРН 1037700079240, 109052, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 3, стр. 2)

к ОАО "Центральная аптека N 72" (ОГРН 1097405000428, 456080, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 54)

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании перечисленного платежа по договору

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поликарпова Е.А. - доверенность N 07-081 от 02.07.2012

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спарго Технологии" (далее - ЗАО "Спарго Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центральная аптека N 72" (далее - ОАО "Центральная аптека N 72", ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта "еФарма2" и 2 296 рублей пени.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности и пени, в связи с неоплатой программного продукта "еФарма2".

ОАО "Центральная аптека N 72" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Спарго Технологии" задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 970 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рублей 53 копейки.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у ОАО "Центральная аптека N 72" прав на взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению лицензии и исполнении обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования ЗАО "Спарго Технологии" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 60 000 рублей основного долга и 2 296 рублей 25 копеек пени.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Центральная аптека N 72" отказано.

ОАО "Центральная аптека N 72" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Спарго Технологии" требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Спарго Технологии" не исполнило своих обязательств, поскольку не передало материальный носитель, на котором содержатся программы.

Представитель ЗАО "Спарго Технологии", явившийся в заседание апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Центральная аптека N 72" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Центральная аптека N 72" и ЗАО "Спарго Технологии" был заключен договор N AЛ2-14-360 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта "еФарма2" (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, ЗАО "Спарго Технологии" предоставляет ОАО "Центральная аптека N 72" простую (неисключительную) лицензию на право использования программного продукта "еФарма2", предназначенного для автоматизации складского учета и учета товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности организации в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, а ОАО "Центральная аптека N 72" обязуется выплатить ЗАО "Спарго Технологии" вознаграждение.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, размер вознаграждения за переданные по договору права на использование программного продукта составлял 74 970 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора, ОАО "Центральная аптека N 72" было обязано осуществить платеж за предоставленные по договору права на использование программного продукта безналичным банковским переводом на основании счета ЗАО "Спарго Технологии", на условиях 100% предоплаты.

ОАО "Центральная аптека N 72" 27.06.2012 года произвело часть платежа в размере 14 970 рублей. Сторонами была достигнута договоренность о досрочном исполнении ЗАО "Спарго Технологии" своих обязательств по договору, то есть о предоставлении права на использование программного продукта до момента исполнения ОАО "Центральная аптека N 72" своих обязательств по выплате вознаграждения ЗАО "Спарго Технологии" в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права на использование программного продукта были надлежащим образом переданы ОАО "Центральная аптека N 72", что подтверждается Актом передачи прав на использование программы для ЭВМ от 29.06.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 12).

ОАО "Центральная аптека N 72" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения, в связи с чем, ЗАО "Спарго Технологии" обратилось о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не был передан материальный носитель, на котором выражены программы, опровергается материалами дела.

Экземпляры договора были своевременно предоставлены ответчику.

В соответствии с положениями пункта 3.2, 3.3 договора от 15.05.2012, лицензиат (ответчик по делу) начинает использовать продукт с момента подписания Акта передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Поскольку указанный акт подписан сторонами 29.06.2012, именно с этого момента начинается использование ответчиком предмета договора.

Кроме того, подписание указанного акта, согласно пункту 4.1 договора, считается моментом передачи прав на использование программ.

Ответчиком после подписание акта никаких возражений или требований относительно исполнения лицензиаром договорных обязательств не предъявлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения "Спарго Технологии" обязательств по передаче программ ответчику, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ОАО "Центральная аптека N 72" оставшейся задолженности в размере 60 000 рублей.

Договором установлено, что в случае нарушения ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик согласно п. 7.1 договора обязуется уплатить истцу неустойку, в соответствии с действующим законодательством, произведя ее расчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Центральная аптека N 72" взятых обязательств по оплате переданных ему программ, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 296 рублей 25 копеек взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-150523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев