Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6176/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион": Панкратов А.В., доверенность от 29.10.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити": Грудинина Т., доверенность от 24.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-311/2013, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1111838000086, ИНН 1838008835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (1025902548858, ИНН 5957008165)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити") о взыскании убытков в размере 834 868 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб., поскольку в силу п. 4.1 договора исполнитель возмещает прямой действительный ущерб (упущенная выгода не возмещается), но не более общей суммы договора, а по условиям п. 7.1, п. 10.1 договора общая сумма договора составляет 48 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО "Орион" и ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" был заключен договор на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 по условиям которого, ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" приняло на себя обязательство по охране товарно-материальных ценностей находящихся на объекте ООО "Орион" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 40, "Торговый Центр" 2 этаж.

Сторонами договора подписан акт технической укрепленности объекта от 26.06.2012.

На основании акта технической укрепленности от 26.06.2012 техническая укрепленность объекта соответствует требованиям охранной организации. Подключенный на ПЦН комплекс состоит из системы охранно-пожарной сигнализации. Монтажные работы системы охранно-пожарной сигнализации выполнены ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити".

Согласно п. 4.1. договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 исполнитель (ответчик) несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.1 договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых по настоящему договору.

На основании п.п. 1.2, 2.1.8 договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" обязалось осуществлять техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации на объекте. Таким образом, ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" отвечает за техническое состояние (работоспособность) системы охранно-пожарной сигнализации на объекте.

Из постановления N 739 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ночное время 20.08.2012 в магазине "Корпорация Центр", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 40 группой лиц по предварительному сговору совершено незаконное проникновение в магазин, откуда тайно похищено имущество на общую сумму 834 868 руб. 16 коп., принадлежащее ООО "Орион", в результате чего ООО "Орион" причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 834 868 руб. 16 коп.

Согласно хронологии событий 19.08.2012 после закрытия магазина "Корпорация Центр" объект был поставлен на охрану ответственным лицом ООО "Орион".

Из материалов уголовного дела следует, что 20.08.2012 около 00 час. 06 мин. произошло срабатывание система охранно-пожарной сигнализации на объекте (режим "Тревога"). Диспетчер ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" направила группу быстрого реагирования на объект. ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" оповестило ответственное лицо ООО "Орион" о поступлении сигнала "Тревога".

20.08.2012 около 00 час. 08 мин. система охранно-пожарной сигнализации на объекте встала в режим "Норма".

Группа быстрого реагирования ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" прибыла на объект и совместно с представителем ООО "Орион" Краснопольским СВ. осмотрела объект, следов проникновения и взлома не выявлено, после проверки объект закрыли и поставили под охрану (включили охранно-пожарную сигнализацию).

20.08.2012 около 04 час. 13 мин. произошло срабатывание система охранно-пожарной сигнализации на объекте (режим "Тревога").

Диспетчер ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" группу быстрого реагирования на объект не направила, ответственному лицу ООО "Орион" о поступлении сигнала "Тревога" не сообщалось.

20.08.2012 около 04 час. 15 мин. система охранно-пожарной сигнализации на объекте встала в режим "Норма".

20.08.2012 около 04 час. 26 мин. сторож первого этажа услышал звуковую сигнализацию (подключенную к украденному товару) установленную на втором этаже объекта, об этом сторож немедленно сообщил в отдел полиции.

20.08.2012 около 04 час. 40 мин. из отдела полиции сообщили диспетчеру ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити", о том, что вскрыт магазин "Корпорация Центр".

После чего диспетчер ответчика направила группу быстрого реагирования на объект, работники ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" сообщили о краже ответственному лицу ООО "Орион".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отступлений от условий договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" при обслуживании объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012, что последним не оспаривается, то в силу п.п. 4.1, 4.2.1 договора исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей.

Обжалуя судебный акт, заявитель не соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 4.1 договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 исполнитель (ответчик) несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.1 договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых по настоящему договору.

Пункт 2.2. договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012 устанавливает, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба, о чем составляется соответствующий двусторонний акт. Исполнитель обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного доверенностью представителя, для определения размера ущерба, в течение одного часа с момента его уведомления о происшествии. В случае неприбытия в установленный срок, заказчик вправе провести инвентаризацию, снятие остатков и подписание акта в одностороннем порядке.

Телеграммой N 118-07 от 21.08.2012 ООО "Орион" вызывало ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" с целью освидетельствования факта кражи в магазине "Корпорация Центр", а также определения размера причиненного ущерба.

23.08.2012 на место кражи для участия в освидетельствования факта кражи, а также определения размера причиненного ущерба представители ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" не явились.

Согласно акту согласования размера причиненного ущерба от 23.08.2012, акта осмотра от 20.08.2012, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и материалов уголовного дела в результате вышеуказанной кражи ООО "Орион" был причинен ущерб на сумму 834 868 руб. 16 коп.

Претензией N 118-17 от 30.10.2012 ответчику предлагалось возместить причиненные убытки.

ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" отказалось от возмещения убытков.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 834 868 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб., поскольку в силу п. 4.1 договора исполнитель возмещает прямой действительный ущерб (упущенная выгода не возмещается) но не более общей суммы договора, не принимается.

Из буквального толкования п. 4.1 договора N 03-12-ПС от 26.06.2012 не следует, что сумма ущерба, подлежащего возмещению исполнителем, ограничена общей суммой договора.

Из представленных истцом документов в подтверждение размера ущерба (акта согласования размера причиненного ущерба от 23.08.2012, акта осмотра от 20.08.2012, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей) следует, что истец просит возместить именно прямой действительный ущерб, причиненный ему, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, что соответствует положениям п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об ограничении размера ущерба до 48 000 руб. не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), ни условиям договора на оказание охранных услуг N 03-12-ПС от 26.06.2012.

Поскольку ответчик не явился для составления акта согласования размера причиненного ущерба, своих возражений не заявил, размер ущерба ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ, то доводы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (ОГРН 1025902548858, ИНН 5957008165) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова