Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2034/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А27-9333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 (судья Команич Е.А.) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу N А27-9333/2010

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Беккер Екатерине Сергеевне

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевчик Ю.Ю.

о взыскании 172 717 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28.09.2010 по делу N А27-9333/2010 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Щербаковой Ниной Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Беккер Екатериной Сергеевной.

На принудительное исполнение данного определения суда от 28.09.2010 выдан исполнительный лист АС N 003035045, возбуждено исполнительное производство N 32/57182/11/2010.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Н.В. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 28.09.2010 путем обращения взыскания на доли, принадлежащие Беккер Е.С., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ") и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метелица" (далее - ООО ТД "Метелица").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Щербакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве, статью 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, помимо долей в уставном капитале ООО "Степ" и ООО ТД "Метелица", не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Беккер Е.С. возражений на довод заявителя об отсутствии у должника денежных средств не представила.

Учитывая надлежащее извещение взыскателя, должника, заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года по делу N А27-9333/2010 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Щербаковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Беккер Е.С.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязуется оплатить заявителю задолженность в сумме 60 000 руб. и половину государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 3 090 руб. в срок до 15.10.2010 года.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 16.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 3035045.

Отделом судебных приставов по г.Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа постановлением от 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/13/57182/11 /2010.

Согласно акту Отдела судебных приставов по г.Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 06.12.2011 у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Степ" и ООО ТД "Метелица", не имеется.

С учетом указанных обстоятельств индивидуальный предприниматель Щербаковой Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2010 путем обращения взыскания на доли Беккер Е.С. в уставном капитале ООО "Степ" и ООО ТД "Метелица".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта.

Выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлены по состоянию на 03.03.2011 (справка МДМ Банка N 4979 датирована 12.05.2011, справка Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (Филиал N 26 БТИ города Междуреченска) об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества составлена по состоянию на 31.10.2011), в то время как заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 24.12.2011.

Информация Сбербанка России (Кемеровское отделение N 8615), Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области, Управление Государственной Инспекции Дорожного Движения ГУВД по Кемеровской области, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, ТФ ОМС России, УФМС по Кемеровской области о наличии (отсутствии) имущества у должника без даты и номера не подтверждает невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта на момент обращения с заявлением в суд, поскольку является ответом на запросы информационного центра Управления ФССП России по Кемеровской области от 08.12.2010, а также, не содержит должность, подпись с расшифровкой фамилии лица, предоставившего информацию, не скреплена печатью организаций, что не позволяет оценить данные документы как надлежащие доказательства.

Учитывая изложенное, а также то, что акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.12.2011 содержит указание лишь на то, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, рассмотрел материалы исполнительного производства, отсутствуют сведения о дате, на которую им были запрошены сведения об имуществе должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, из чего был сделан вывод об отсутствии имущества. При этом материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Щербаковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание взыскателя на то, что он не лишен права повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, представив необходимые доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Довод индивидуального предпринимателя Беккер Е.С. о прекращении производства по делу N А27-9333/2010, поскольку 24.05.2012 Беккер Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 411421414400014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на момент обращения с иском Беккер Е.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-9333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев