Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-2793/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-51544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ИНН: 7715928209, ОГРН: 1127746551426): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль" (ИНН: 5037007770, ОГРН: 1125043000587): Украинская Е. Н., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51544/12,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (далее по тексту - ООО "АБС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль" (далее по тексту - ООО "Фаворит Стиль") о взыскании задолженности по договору N 7/02/08 от 02 августа 2012 года в размере 269 764, 44 руб. и пени в размере 15 079, 65 руб., всего - 284 844, 09 руб. (л. д. 7 - 8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу А41-51544/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 86 - 87, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаворит Стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 91 - 94, т. 1).

В жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик полагал, что был лишен возможности представить свои возражения на предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств.

Определением от 16 мая 2013 года по делу А41-51544/12 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-51544/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по тем основаниям, что на момент рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции ответчик о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, рассмотрение дела назначено на 11 июня 2013 года (л. д. 142 - 144 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки товара с отсрочкой платежа N 7/02/08 от 02 августа 2012 года, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л. д. 15 - 16, т. 1).

В соответствии с условиями договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 269 764, 44 руб. (л. д. 17 - 38, т. 1).

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней после получения товара покупателем.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 269 764, 44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы не могут быть признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки N 7/02/08 и товарных накладных, находящихся в материалах дела, по тем основаниям, что договор с истцом он не подписывал, товар от ООО "АБС Холдинг" не получал (л. д. 106, т. 1)

В дальнейшем ответчик отказался от указанного ходатайства, однако позицию относительно недостоверности указанных документов поддержал.

Апелляционный суд, изучив в совокупности материалы дела, полагает, что договор поставки и товарные накладные N 46 от 03 сентября 2012 года, N 175 от 04 сентября 2012 года, N 292 от 05 сентября 2012 года, N 379 от 06 сентября 2012 года, N 470 от 10 сентября 2012 года, N 557 от 11 сентября 2012 года, N 705 от 12 сентября 2012 года, N 1001 от 14 сентября 2012 года, N 1239 от 17 сентября 2012 года, N 1972 от 21 сентября 2012 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику.

Как видно из материалов дела, договор поставки N 7/02/08 от 02 августа 2012 года и товарные накладные о получении товара подписаны Петренко А. С. - генеральным директором ООО "Фаворит Стиль".

Между тем, согласно приказу N 1 от 28 февраля 2012 года сроком с 28 февраля 2012 года по 01 января 2015 года на должность генерального директора ООО "Фаворит Стиль" назначен Прусов Д. С. (л. д. 122, т. 1).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 13 марта 2013 года Петренко А. С. не значится среди лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Фаворит Стиль" (л. д. 125 - 134, т. 1).

Определением от 11 июня 2013 года (л. д. 28 - 29, т. 2) Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подлинник спорного договора поставки, однако такой документ суду представлен не был.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не был представлен подлинник спорного договора и товарно-транспортных накладных к нему, а ответчик оспаривает подлинность указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копии указанных документов, заверенные истцом в отсутствие у него оригинала, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу приведенных выше норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из банковских карточек с образцами подписей с оттисками печати ООО "Фаворит Стиль", представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л. д. 8 - 27, т. 2), оригинальная печать ООО "Фаворит Стиль" отличается от имеющейся на товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец как на доказательство поставки товара ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора с ответчиком и недоказанности поставки товара по этому договору ответчику.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО АБС Холдинг" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная ООО "Фаворит Стиль" за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (л. д. 99, т. 1) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-51544/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева