Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4794/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А46-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2494/2013 (судья Пермяков В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 102501857260) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N АЗТ-017/07-011/2013 от 01.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности б/н от 25.04.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании водительского удостоверения,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Козка Ю.В. по доверенности N 01/373 от 24.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 N АТЗ-017/07-011/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2494/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено частично, признано незаконным постановление от 01.03.2013 N АТЗ-017/07-011/2013 в части назначения наказания, Обществу назначено наказание по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для применения в отношении заявителя размера санкции, превышающего низший ее предел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность административным органом наличия в действия Общества события вменяемого правонарушения; в оспариваемом постановлении не указаны сведения о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации и количестве вредных веществ; административным органом не представлено доказательств превышения каких - либо конкретных предельно - допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также доказательств, подтверждающих осуществление Обществом на момент проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или иного вредного воздействия на окружающую среду от стационарных источников.

По мнению Общества, выброс веществ в атмосферный воздух или иное физическое воздействие него без установления факта вредности выброса не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.02.2013 по 27.02.2013 на основании распоряжения N 7р от 22.01.2013 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно - выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, эксплуатировавшихся пивоваренным производством ООО "ЛВЗ "ОША" с 2010 года по февраль 2013 года, осуществляется без разрешения на выброс. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2013.

27.02.2013 в отношении Общества был составлен протокол N АЗТ-017/07-011/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.03.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что постановление от 01.03.2013 является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "ЛВЗ "ОША", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

08.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.03.2013 N АЗТ-017/07-011/2013, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявление Управлением Росприроднадзора по Омской области осуществления Обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящихся на территориях ликероводочного, пивоваренного и спиртового производства, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Из постановления о назначении административного наказания от 01.03.2013 N АЗТ-017/07-011/2013 следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ликероводочного и спиртового производств Общества осуществляется на основании разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N48 от 11.04.2008 и N 85 от 17.11.2008, выданных УТЭН Ростехнадзора по Омской области. При этом в вину заявителя вменен факт эксплуатации с 2010 года по февраль 2013 года источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух пивоваренного производства (сварочный участок, стоянка грузового транспорта под погрузку, вытяжка компрессорного участка N1, вытяжка компрессорного участка N2, вытяжка лаборатории) без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными протоколом от 27.02.2013 N АЗТ-017/07-011/2013, постановлением от 01.03.2013 N АЗТ-017/07-011/2013, отклонив при этом без должной мотивации возражения ООО "ЛВЗ "ОША", в том числе относительно отсутствия у него обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении сварочного участка, стоянки грузового транспорта под погрузку, вытяжки компрессорного участка N1, вытяжки компрессорного участка N2, вытяжки лаборатории.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закона N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 Управлению Росприроднадзора помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, осуществление Обществом пивоваренного производства с использованием сварочного участка, стоянки грузового транспорта под погрузку, вытяжки компрессорного участка N 1, вытяжки компрессорного участка N 2, вытяжки лаборатории, а также выброс в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также установить какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Административным органом установлено использование Обществом с 2010 года по февраль 2013 года источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух пивоваренного производства (сварочный участок, стоянка грузового транспорта под погрузку, вытяжка компрессорного участка N 1, вытяжка компрессорного участка N 2, вытяжка лаборатории) без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании сведений, полученных в ходе проверки путем проведения осмотра.

Между тем из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что Управлением Росприроднадзорапо Омской области в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

В постановлении о назначении административного наказания не отражены сведения о выбросе конкретных веществ от конкретных стационарных источников; не зафиксировано в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ, каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения Обществом, что позволило Управлению Росприроднадзора по Омской области отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Управлением Росприроднадзора по Омской области не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют факты превышения выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух пивоваренного производства (сварочный участок, стоянка грузового транспорта под погрузку, вытяжка компрессорного участка N 1, вытяжка компрессорного участка N 2, вытяжка лаборатории).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, апелляционному суду не представлено.

Таким образом административным органом не подтвержден факт осуществления Обществом в момент проверки выбросов вредных веществ, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том что источники выбросов (сварочный участок, стоянка грузового транспорта под погрузку, вытяжка компрессорного участка N 1, вытяжка компрессорного участка N 2, вытяжка лаборатории) отнесены к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением Росприроднадзора по Омской области от 01.03.2013 N АТЗ-017/07-011/2013 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2494/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 01.03.2013 N АЗТ-017/07-011/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк