Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-6160/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А51-33570/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6160/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-33570/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 2536187964, ОГРН 1072536007290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2007) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 15.10.2012 N 21184/12, N 814 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 07.12.2012 N 13-11/740

при участии:

от ООО "Арина": Кожевникова Е.С. по доверенности от 01.04.2013, срок действия 1 год,

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: заместитель начальника юридического отдела Головачева С.В. по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год,

от УФНС России по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Глухов Е.В. по доверенности N 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 15.10.2012 N 21184/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 15.10.2012 N 814 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/740.

Решением от 19.04.2013 суд удовлетворил требования общества, мотивировав судебный акт тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС. Также суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта реализации товара и необоснованном доначислении НДС в сумме 1.260.142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Арина" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 6.654.165 руб., поскольку реализация товара налогоплательщиком в декларациях не отражена, на складе остатки товара отсутствуют, контрагенты общества зарегистрированы незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций, они не располагают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности (фактическое местонахождение не установлено, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения), перечисление денежных средств на счета Уссурийской таможни производится заявителем в тот же день, когда поступают денежные средства от покупателей.

Кроме того, результатами инвентаризации подтвержден факт реализации обществом товара, в связи с чем налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу и не исчислил НДС в сумме 1.260.142 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Общество с доводами апелляционной жалобы налоговой инспекции не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

20.04.2012 ООО "Арина" представило в МИ ФНС России N 12 по Приморскому краю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой в разделе 3 налоговой декларации отразило реализацию в размере 17.164.880 руб., с которой исчислило НДС в сумме 3.089.678 руб., к вычету предъявило НДС в размере 9.743.843 руб., уплаченный на таможне при ввозе товаров. Сумма исчисленного НДС к возмещению составила 6.654.165 руб.

МИ ФНС России N 12 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 20982 от 03.08.2012 и вынесены решения от 15.10.2012:

- N 21184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 1.260.142 руб., пени - 49.781 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 252.028,4 руб.,

- N 814 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 6.654.165 руб.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/740 апелляционная жалоба ООО "Арина" оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Арина" осуществляло деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производило по налоговой ставке 18%.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании заключенного с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баоченг" г. Суйфенхэ (SUIFENHE BOACHENG ECONOMIC ANF TRACE CO., LTD) контракта N HLSF-986 от 30.08.2011 ввозил на таможенную территорию Таможенного Союза товары народного потребления.

Для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ обществом представлены таможенные декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

В ходе проверки инспекцией проведена сверка таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

При ввозе товара обществом был уплачен НДС в сумме 9.743.843 руб. Факт оплаты НДС в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован обществом по бухгалтерскому счету 41 "Товары" на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт соблюдения обществом всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС.

Доводы инспекции о создании обществом схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем первичных документов, налоговый орган не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся как фактического приобретения спорного товара и его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя собственных средств и, соответственно, отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органам.

Согласно статьям 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные средства являются собственностью хозяйствующего субъекта, и он сам определяет порядок их использования.

Из анализа происхождения денежных средств, направленных на уплату таможенных платежей и в их составе НДС, судом установлено, что оплата производилась за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара (ООО "Сириус", ООО "Дальторгсервис-прим", ООО "ПродСнаб") являются несуществующими организациями, поскольку они не располагаются по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Судом установлено, что налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что общество получило выручку от реализации спорного товара и отразило ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ООО "Арина" и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у заявителя и его контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам, аренду иных помещений для осуществления деятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне, коллегией признается правильным.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной проверки был сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации товаров народного потребления за 1 квартал 2012 года на 43.968.373 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1.260.142 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании сопоставления сведений бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2012 года и результатов инвентаризации, проведенной в ходе камеральной проверки.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2012 остатки товара составили 36.968 тыс. руб., при этом, в представленной налогоплательщиком при камеральной проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары) остаток товаров на складе указан в размере 43.968.373 руб. В связи с наличием противоречивых сведений инспекцией в ходе камеральной проверки была проведена инвентаризация, при проведении которой установлено отсутствие на складе остатков товара, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 20.07.2012.

Коллегия не может согласиться с выводами налогового органа о занижении обществом доходов от реализации, повлекшим неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказан факт реализации товара.

Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При этом, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом результаты инвентаризации, проведенной 19-20.07.2012, не являются допустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям налогового законодательства, так как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, налоговые органы вправе проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества только в рамках выездной налоговой проверки. Налоговым законодательством не предусмотрено право проведения налоговым органом инвентаризации вне рамок выездной налоговой проверки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N17393/10.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической реализации товара на сумму 43.968.373 руб., инспекцией не представлено.

Выводы налогового органа основаны только на данных бухгалтерских документов, представленных обществом, и результатах проведенной инвентаризации.

При этом, противоречивые сведения в бухгалтерском учете (бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41) об остатках товара не могут в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о фактической реализации спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 15.10.2012 N 21184/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 15.10.2012 N 814 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/740 положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-33570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина