Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4875/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-16240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Синктел" (ИНН: 7716231530, ОГРН: 1037716015204): Зорин Д.О., представитель по доверенности N 65 от 05.12.2012 г.; Трофимов К.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.;

от Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ЗАО "Сбербанк-АСТ": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска по делу N А41-16240/13 от 18.04.2013 г, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Синктел" к Министерству здравоохранения Московской области о признании торгов недействительными

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ООО "Синктел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство) о признании недействительными торгов - открытого аукциона в электронной форме N 0148200003912000886 на право заключения государственного контракта на поставку Компьютерного томографа (64 среза) для ГУЗ " Московский областной онкологический диспансер" и открытого аукциона в электронной форме N 0148200003912000926 на право заключения государственного контракта на поставку Компьютерного томографа в МУЗ "Серпуховская больница им. Семашко Н.А.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Синктел" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета заключать государственные контракты по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0148200003912000886 и открытого аукциона в электронной форме N 0148200003912000926 до момента принятия судом конечного судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Заявителем представлено встречное обеспечение иска в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 11.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г, в удовлетворении ходатайства отказано полностью (выделенный том л.д. 2-3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синктел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Синктел" просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в обеспечении иска не может быть отказано, если представлено встречное обеспечение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявление истца основано на предположениях, документов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, истцом также не представлено.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц как участников размещения заказов не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обеспечении иска отказано неправомерно, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в абзаце 2 пункта 11 указано, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-16240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич