Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-2842/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-11087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-11087/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская Транспортная компания" (ИНН: 1101042337, ОГРН 1041100427026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН: 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании 2 862 869,75 руб. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская Транспортная компания" (далее - ООО "ПСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО ДСМУ-Газстрой, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 2 771 499,80 руб. задолженности по договору N 2251 от 22.02.2012 г. и 91 369,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 26.02.2013, что повлекло принятие неправильного судебного акта, так как ответчик не участвовал в данном судебном заседании и не мог защитить свои права.

Кроме того ответчик указывает на то, что им не получена копия искового заявления с приложенными документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что бандероль с копией искового заявления и приложенными документами была направлена ответчику по юридическому адресу и прибыла к месту вручения 11.02.2013. В течение месяца ответчик бандероль не получал, в связи с чем она была возвращена обратно и получена истцом 02.04.2013. Кроме того, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО "ДСМУ-Газстрой" (Заказчик) и ООО "ПСТК" (Исполнитель) заключен договор N 2251 на оказание услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой, указанной в п. 1.2. настоящего договора, на строительном объекте "КС "Синдорская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТК-Торжок" в п. Синдор, Кряжпогостский район, Республика Коми, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 25-28).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (п. 5.1. договора).

Во исполнение выше названного договора истец оказал ответчику услуги, ответчик условия договора в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец 22.10.2012 направил ответчику претензию N 101 (л.д 31) с требованием о погашении задолженность в сумме 2 771 499,80 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исковое заявление первоначально направлено истцом ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, д. 2/2, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 02767 от 13.12.2012 (л.д.14).

В дальнейшем исковое заявление с приложением копий обосновывающих документов направлено истцом ответчику по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 17, оф. 3 (л.д.93). Однако ответчик за получением корреспонденции в отделение связи не явился. В соответствии с данными официального сайта Почты России 02.04.2013 данное отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, обслуживающим территорию, на которой зарегистрировано предприятие ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления истца назначено на 24.01.2013. Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-11) и получено ответчиком 10.01.2013 (л.д.4).

Определением от 24.01.2013 дело назначено у судебному разбирательству на 25.02.2013, данное определение получено ответчиком (л.д.67).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом в обоснование иска документы (договор, акты выполненных работ) являются двусторонними документами, подписанными, в том числе, и ответчиком. Следовательно, ответчик должен был располагать данными документами, и при несогласии с иском не лишен был возможности представить суду первой инстанции свои возражения.

Ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу исходя из имеющихся материалов дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-11087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов