Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10503/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А21-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 86223)

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 86224)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10503/2013) ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 по делу N А21-619/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Содружество"

к ЗАО "Башкирская агропромышленная компания"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО Торговый Дом "Содружество" (238345, Калининградская обл.,г.Светлый,.п.Волочаевское, ул.Центральная, д.2, ОГРН 1063913019862, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" (450580, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Авдон, ОГРН 1090280025990, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 519 933,70 долларов США и пени в сумме 22 483,84 долларов США за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО Торговый Дом "Содружество" требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" в пользу ООО Торговый Дом "Содружество" взысканы задолженность в сумме 519 993,70 долларов США, пени в размере 22 483,84 долларов США и расходы по государственной пошлине в сумме 104 772,97 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения иска, поэтому не мог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка сторон по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Содружество" и ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" был заключен договор поставки от 12.01.2010 N К-1001-12, в соответствии с которым истец обязался поставить товар согласно спецификациям, ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на станцию покупателя. Дата прихода подтверждается календарной отметкой станции покупателя в ж.д. накладной.

Истец выполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме. Задолженность составила 519 933,70 долларов США.

Согласно п.6.5 договора поставки за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец начислил пени в сумме 22 483,84 долларов США за период с 17.11.2012 по 30.01.2013 в силу п.6.5 договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 12.01.2010 N К-1001-12 поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность составила 519 933,70 долларов США.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной оплаты полученного товара, и не обосновал причины ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.6.5 договора поставки предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то истец обоснованно начислил пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 17.11.2012 по 30.01.2013 в сумме 22 483,84 долларов США.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательств, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцом пеней, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного спора. Определение суда от 13.02.2013 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и телеграммой от 19.03.2013 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре поставки от 12.01.2010, апелляционной жалобе ответчика.

Более того, указанная телеграмма получена 19.03.2013 непосредственно руководителем ЗАО "Башкирская агропромышленная компания", что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.48).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу N А21-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая