Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4328/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А45-28893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Валевич Д.С., представитель по доверенности от 08.09.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная фирма "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013

по делу N А45-28893/2012

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО Строительная фирма "Сибирь"

о взыскании 147 720,47 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского ОАО "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "СФ "Сибирь") о взыскании 147720 рублей материального ущерба.

Решением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СФ "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012 года при проведении земельных работ в охранной зоне АТС 3387 (ул.Березовая, 11, г.Новосибирск) сотрудниками ответчика была повреждена телефонная канализация между колодцами ККС 3387-764 и ККС 3387-763, а также был порван оптический кабель, принадлежащий истцу.

По данному факту был составлен Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 18.07.12, согласно которому причиной повреждения кабеля явилось выполнение работ, связанных со вскрытием грунта. Порядок проведения работ предварительно согласован не был.

Акт составлен с участием представителя ответчика Керенского С.Н., о чем свидетельствует подпись представителя, свидетельствующая о признании им факта повреждения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 07.08.2012 с приложением копий аварийных актов о повреждении телефонной канализации и оптического кабеля, копии локального сметного расчета N 1854 и копий технический актов NN 3,4. Претензия получена лично представителем ответчика. Письменно ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждаются противоправные действия и вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения земляных работ в охранной зоне линии связи определен Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995года N 578. Данные требования Правил ответчиком исполнены не были. В результате чего, повреждена телефонная канализация между колодцами ККС 3387-764 и ККС 3387-763, а также был порван оптический кабель, принадлежащий истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер убытков, заявленный истцом, составляет 147 720,47 рублей.

Расчет убытков, составляющих реальный ущерб, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Керенский С.Н., подписавший акт не является представителем ответчика, дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что Керенский С.Н. является работником ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно акта о повреждении на этом же участке при проведении этих же работ телефонной канализации и служебной записки начальника ЛУ-4 Почтарь В.П. об обстоятельствах составления акта от 18.07.12. Акт от 18.07.2012 г. на повреждение телефонной канализации был также подписан Керенским С.Н., принят ответчиком без замечаний, повреждения устранены силами ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что письменное объяснение начальника линейного цеха В.П. Почтарь является не относимым и не допустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения начальника линейного цеха В.П. Почтарь является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательство, а именно 08.04.2013 истцом в управление административно- технических инспекций мэрии г.Новосибирска был сделан запрос о предоставлении сведений об организациях, выполнявших 18.07.2012 земляных работ в месте пролегания волоконно - оптического кабеля связи по нечетной стороне улицы Березовая дом 11 г.Новосибирска, а также информацию о том, кому выдавались разрешения (ордера) на производство строительных работ.

В ответ на запрос истца, 03.05.2013 было получено письмо с информацией о том, что ООО СФ "Сибирь" было выдано разрешение на проведение земляных работ 07.08.2012 за N 885 для строительства теплотрассы по ул.Одоевского, адрес места проведения работ: Первомайский район, ул.Одоевского, ул.Радиостанция N 2 участок от УП 1 по ул.Березовая,11 до ОП - 117 к котельной по ул.Радиостанция N 2, 7-15. В письме также сообщалось, что ООО СФ "Сибирь" с 18.07.2012 самовольно приступила к производству работ по строительству теплотрассы.

Принимая во внимание, что представитель при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу N А45-28893/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.