Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2116/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А78-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу N А78-942/2013 по иску Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСтройМаш" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 10 от 30.09.2009 на поставку коммунальной техники

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

от Администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843; адрес: 674674, Забайкальский Край, Краснокаменск Город, 5-й Микрорайон, 505): не явился, извещен;

от ООО "ЗабайкалСтройМаш" (ОГРН 1087536002982, ИНН 7536090143; адрес: 672038, Чита Город, Тимирязева Улица, 25, оф.24): не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - истец, Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ЗабайкалСтройМаш") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 10 на поставку коммунальной техники от 30.09.2009 (двух) единиц экскаватора погрузчика ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10) стоимостью 1 026 000 руб. за единицу и применении к данной части контракта последствий признания недействительности сделки, а именно: признать ничтожным все документы, связанные с заключением и исполнением сторонами муниципального контракта N 10 от 30.09.2009 - протокол об итогах аукциона от 14.09.2009 N276 2/2, счет-фактуру N60 от 17.12.2009, товарную накладную N 34 от 17.12.2009, акт-справку от 23.12.2009, платежное поручение N 16806 от 06.10.2009, платежное поручение N 23746 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об одобрении оспариваемой сделки. Указывает, что согласно уведомлению УВД по г. Чите от 06.09.2010 N 21453 директор ООО "ЗабайкалСтройМаш" Аршинская В.В. в июне 2009 года покинула ООО "ЗабайкалСтройМаш" и никаких действий как исполнительный орган не осуществляла, следовательно, сделку не одобряла. С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной техники Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" не согласна, поскольку данные денежные средства Администрации не поступили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062456219, почтовым конвертом N 67200062456202, возвращенным с отметкой "организация не значится", а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:28:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСпецПроект" (поставщик), переименованным в ООО "ЗабайкалСтройМаш" и Администрацией МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (заказчик) был подписан муниципальный контракт на поставку коммунальной техники N 10 в количестве, комплектации, характеристиками, указанными в спецификации поставляемого товара, согласованных в приложении N 1 к муниципальному контракту, согласно которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара сторонами контракта была согласована в пункте 2.1 контракта в размере 2 126 000 рублей.

В пункте 2.2. муниципального контракта стороны согласовали условие об авансовом платеже в размере 30% стоимости по контракту.

В соответствии с указанным пунктом оплата производится в безналичной форме путем перечисления средств на счет поставщика. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости по контракту перечисляется поставщику после выставления счета с указанием наименования платежа (предоплата по муниципальному контракту). Остальная сумма по контракту перечисляется поставщику в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры и товарной накладной. Момент отгрузки товара подтверждается актом об отгрузке.

В пункте 2.3. муниципального контракта стороны согласовали сроки поставки - в течение 60 дней со дня получения поставщиком авансового платежа.

Произведенный авансовый платеж подтверждается платежным поручением N 16806 от 06.10.2009 на сумму 637 800 руб.

Согласно пункту 3.1.2. контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в приложении к контракту, действующим стандартам и условиям.

Согласно пункту 3.1.3. контракта поставщик обязан передать заказчику паспорт транспортного средства (с одобрением типа транспортного средства), справку-счет на поставляемый товар, техническую документацию на поставляемый товар.

Согласно пункту 3.1.4. контракта поставщик обязан устранить недостатки товара, выявленные при приемке товара, или заменить товар, в котором выявлены недостатки.

Согласно пункту 4.2.1. контракта заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков или замены товара, в котором выявлены недостатки в указанный заказчиком срок или отказаться от приемки товара, в котором выявлены недостатки.

Платежным поручением N 23476 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 38) Администрацией произведена оплата ответчику суммы 1 488 200 руб. по муниципальному контракту N 10 от 30.09.2009. Оплата была осуществлена на основании предоставленных ответчиком счета-фактуры, товарной накладной и акта об отгрузке товара, подтверждающих получение ответчиком товара у организации-производителя.

Согласно товарной накладной N 1 от 08.02.2010 и акту приема-передачи от 08.02.2010 ответчик поставил в адрес истца экскаватор погрузчик марки ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е в количестве 1 шт. стоимостью 1 063 000 руб.

Фактически поставщиком по контракту была поставлена вторая единица техники, не отвечающая требованиям, установленным в спецификации, являющейся приложением к контракту.

В связи с этим, Администрация отказалась от приемки второй единицы техники и ввиду истечения срока исполнения контракта, потребовала возврата денежных средств по контракту.

02.02.2010 и 29.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 52 010 руб. 46 коп. и возврате суммы по контракту, оплаченной за товар.

В связи с недопоставкой одной единицы коммунальной техники и не возвратом денежных средств, полученных ответчиком по муниципальному контракту, Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗабайкалСпецМаш" денежных средств, оплаченных по контракту, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2010 по делу N А78-3019/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, однако, не исполнено.

Истец указал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении работников ООО "ЗабайкалСпецМаш" была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности образцов подписи директора общества в муниципальном контракте N 10 от 30.09.2009.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N 440, подпись в муниципальном контракте выполнена не директором общества Аршинской В.В., а гражданкой Малышевой Н.А.

Истец указал, что директор ООО "ЗабайкалСтройМаш" (на тот момент ООО "ЗабайкалСпецПроект") Аршинская В.В., как установлено материалами уголовного дела, о заключении муниципального контракта от 30.09.2009 N 10, который был подписан от ее имени, не знала. Кроме того, она не подписывала и документы, которые сопутствовали исполнению контракта: счет-фактуру N 60 от 17.12.2009, товарную накладную N 34 от 17.12.2009, акт-справку от 23.12.2009. Материалами следствия по уголовному делу установлено, что за Аршинскую В.В. расписывалось во всех документах неуполномоченное лицо.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

С учетом существенных условий муниципального контракта N 10 от 30 сентября 2009 года спорный договор является муниципальным контрактом на поставку, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Законе о размещении заказов, который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что подпись в муниципальном контракте выполнена не директором общества Аршинской В.В., а гражданкой Малышевой Н.А., что влечет ничтожность муниципального контракта по статье 183, пункту 5 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации как документа, имеющего юридическое значение для сторон. Кроме того, на заключение такого контракта отсутствует волеизъявление уполномоченного на заключение сделки лица.

С учетом того обстоятельства, что спорный контракт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, однако впоследствии был одобрен ООО "ЗабайкалСтройМаш", суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным отказ в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения со стороны ответчика заключение муниципального контракта от 30.09.2009 N 10 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет ничтожности данного контракта, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом получение ответчиком без возражения от истца суммы аванса само по себе также может быть расценено как одобрение сделки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2010 по делу N А78-3019/2010 установлено, что муниципальный контракт N 10 от 30.09.2009 является заключенным, на ничтожность контракта истец не ссылался, при разрешении спора судом по требованию истца применены условия данной сделки (взыскана неустойка). Указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требование истца о применении последствий недействительности спорного контракта в виде признания ничтожными протокола об итогах аукциона от 14.09.2009 N 276 2/2, счет-фактуры N 60 от 17.12.2009, товарной накладной N 34 от 17.12.2009, акта-справки от 23.12.2009, платежного поручения N 16806 от 06.10.2009 и платежного поручения N 23746 от 29.12.2009 не основано на нормах материального права. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истребуемых истцом последствий недействительности сделки не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий его недействительности, не указал, какое право или законный интерес Администрации подлежит защите и восстановлению путем подачи такого иска.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии материального интереса истца в заявленном иске, поскольку истец не доказал нарушение его прав и законных интересов как лица, обратившегося в суд с исковыми требованиями, а заявленным Администрацией исковым требованием не может быть восстановлено или защищено какое-либо право Администрации, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта срок его действия установлен до 31.12.2009.

Судом установлено, что и на указанную дату обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

Поскольку впоследствии истец не настаивал на исполнении обязательства в натуре, а напротив, обратился в судебном порядке за взысканием аванса и неустойки, и его требования судом удовлетворены (дело N А178-3019/2010), следует признать, что действие контракта от 30.09.2009 прекратилось с 01.01.2010 - после даты его окончания, указанной в самом контракте, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом права истца, нарушенные неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, судом восстановлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу N А78-942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова