Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6569/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Екатеринбургский электродный завод" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" - Булыгин А.В., по доверенности от 30.11.2012;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис", общества с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МС Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-641/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургский электродный завод" (ОГРН 1056604016556, ИНН 6671166213)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ОГРН 1086674023182, ИНН 6674309420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис", общество с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто"

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургский электродный завод" (далее - ЗАО "ЕЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (далее - ООО "МС Транс", ответчик) с иском о взыскании 515 471 руб. 40 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Определениями суда от 18.01.2013, 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис", общество с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто" (т. 1, л.д. 1-2, 75-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 515 471 руб. 40 коп. убытков, 13 309 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-40).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N АВ-/2012 с истцом не заключал, на представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись и печать ответчика, следовательно, электронный оборот между сторонами не может применяться. Лицо, получившее груз, в трудовых отношениях с ответчиком не состояло.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные истцом доказательства - заявка N 10 от 18.09.2012, счет на оплату N АВ09-21-02 от 21.09.2012, акт N АВ09-21-02 от 21.09.2012, утверждает, что данная заявка не исполнялась, перевозка осуществлялась в пользу другой организации - ООО "Русская Торговая Компания". Ответчик также указывает, что доказательства, опровергающие заявление истца, предоставить не мог, поскольку с документами по перевозке от 18.09.2012 был ознакомлен непосредственно в судебном заседании.

ООО "МС Транс" считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36453/2012 несостоятельна, в связи с другим составом лиц, участвующих в деле, преюдиция в данном случае неприменима.

В судебном заседании 01.07.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Русская торговая компания" от 19.04.2013, платежного поручения от 26.09.2012 N 70, копии заявки от 18.09.2012 N 10, копии акта сверки взаимных расчетов за период 2012 г. между ООО "МС Транс" и ЗАО "Екатеринбургский электродный завод", копии акта сверки взаимных расчетов за период 2012 г. между ООО "МС Транс" и ООО "Русская торговая компания", копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2013 N АВ 09-29-02, копии счета на оплату от 21.09.2012 N АВ 09-21-02.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела заблаговременно и представить мотивированные возражения относительно отношений сторон.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МС Транс" (исполнитель) и ЗАО "ЕЭЗ" (заказчик) подписана заявка N 40 от 18.10.2012, в которой стороны согласовали условия перевозки груза - электродов по маршруту: г. Екатеринбург Свердловской области - г. Ачинск Красноярского края, в том числе определили транспортные средства и водителей, осуществляющих перевозку (т.1, л.д. 32). Заявка подписана со стороны исполнителя генеральным директором С.Р. Хайдаровым, в качестве водителя в разделе заявки "заполняемые исполнителем данные" указан Шитиков Д.Ю.

По транспортной накладной N 73 от 18.10.2012 для перевозки в адрес грузополучателя - ООО "Глиноземсервис" по маршруту г. Екатеринбург Свердловской области - г. Ачинск Красноярского края был принят груз - сварочные электроды в количестве 4 коробок, весом 4680 кг, что подтверждается подписью водителя Шитикова Д.Ю. (т.1, л.д. 33).

Поскольку груз не был доставлен в указанный в заявке N 40 срок - 22.10.2012 - в место назначения и не был выдан получателю, истец 26.10.2012 в адрес ответчика направил претензию N 146 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 515 471 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 113-114).

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке, а также отсутствия оснований для освобождения от ответственности ООО "МС Транс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку N 40 от 18.10.2012, подписанную со стороны исполнителя генеральным директором С.Р. Хайдаровым, являющимся по сведениям ЕГРЮЛ директором ответчика, с указанием в качестве водителя Шитикова Д.Ю., принявшего груз к перевозке по транспортной накладной N 73 от 18.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи груза в рамках вышеуказанной заявки, утраты ответчиком этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка со стороны ответчика не подписывалась, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, довод ответчика о том, что транспортная накладная N 73 от 18.10.2012 была изготовлена истцом, в связи с чем в качестве перевозчика могло быть указано любое лицо, документально не подтвержден и основан на предположениях ответчика, в связи с чем не может быть принят во внимание (ст. 65, 68 АПК РФ). Подлинность подписи руководителя ответчика - Хайдарова С.Р., имеющейся на заявке N 40 от 18.10.2012, в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспаривалась, возражения касались лишь печати организации.

Возражения ответчика, связанные с несоответствием наименования юридического лица, указанного в оттиске печати на заявке, судом первой инстанции отклонены правомерно. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-36453/2012, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку преюдициального значения не имеют. В данном случае из решения суда не следует, что судом первой инстанции была применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку суд лишь принял во внимание то, что в практике ведения дел ответчик использует печать ООО "МС Транс Авто", что было предметом рассмотрения по указанному делу.

Доводы заявителя о том, что электронный оборот в отношениях сторон не может применяться, подлежат отклонению с учетом сложившихся на рынке правоотношений в области грузоперевозок, где практикуется передача заявок, в том числе посредством электронной связи, а также на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт его утраты.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова