Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2878/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-12722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Прима-Капитал": Линейцевой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

от ОАО "Российские железные дороги": Кузиной А.Е., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 18.04.2013 по делу N А73-12722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

о замене взыскателя по исполнительному листу по делу

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима - Капитал" (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450 (далее - ООО "Прима - Капитал")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А73-12722/2012.

Определением суда от 18.04.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004148026, выданному 07.12.2012 на основании решения суда от 26.10.2012 в части требований о взыскании пени в размере 622 643 рубля, ОАО "Амурметалл" на правопреемника - ООО "Прима - Капитал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.04.2013, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в поступившем 11.04.2013 в адрес ОАО "РЖД" уведомлении, должник уведомлен о передаче прав требования кредитору ООО "Прима - Капитал" по указанным в уведомлении исполнительным документам на общую сумму долга 55 2481 52 рублей, однако доказательств перехода к нему прав требования по данным исполнительным документам, где взыскателем является ОАО "Амурметалл", должнику не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, процессуальное правопреемство стороны взыскателя в отношении ООО "Прима - Капитал" невозможно, поскольку право требования данному лицу перешло не от первоначального взыскателя, а от третьего лица, в отношении которого судом не вынесен соответствующий судебный акт о замене взыскателя его правопреемником.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, ООО "Прима - Капитал" считает доводы заявителя несостоятельными, а жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что заключённые договоры цессии от 27.03.2013 N 206-3 и от 02.04.2013 N 1-13 соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ОАО "РЖД" надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по исполнительным листам ОАО "Амурметалл" по договору N 206-13 от 27.03.2013 ООО "Восток-Право", и о последующей переуступке последним по договору N 1-13 от 02.04.2012 права требования ООО "Прима-Капитал".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 622 643, 04 рубля.

На основании указанного судебного акта 26.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004148026.

Между ОАО "Амурметалл" (цедент) и ООО "Восток-Право" (цессионарий) 27.03.2013 заключён договор уступки права требования N 206-13, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя существующее право требования к ОАО "РЖД" долга в размере 55 248 152 рублей.

Затем между ООО "Восток-Право" и ООО "Прима - Капитал" 02.04.2013 также заключён договор уступки права требования N 1-13, по которому цедент уступил ООО "Прима-Капитал" право требования к ОАО "РЖД" долга в размере 55 248 152 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Договор вступил в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 11.04.2013 ОАО "РЖД" извещено об уступке прав требования ОАО "Амурметалл" по договору N 206-13 от 27.03.2013 ООО "Восток-Право", и о последующей переуступке последним по договору N 1-13 от 02.04.2013 права требования ООО "Прима-Капитал".

На основании заключенных договоров ООО "Прима - Капитал" обратилось в суд с настоящим заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Амурметалл" на правопреемника ООО "Прима - Капитал".

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи, с чем произвел замену взыскателя ОАО "Амурметалл" на правопреемника ООО "Прима-Капитал".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договоры уступки права требования от 27.03.2013 N 206-3 и от 02.04.2013 N1-13 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и их условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО "Амурметалл" и ООО "Восток - Право" на основании договоров цессии права требования по исполнительному листу АС 004148026, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-12722/2012, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении взыскателя процессуальное правопреемство.

Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента - ОАО "Амурметалл". В статье 48 АПК РФ не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя, в связи, с чем доводы ОАО "РЖД" в этой части не основаны на законе.

Следовательно, довод суда первой инстанции об отсутствии запрета на замену стороны в порядке процессуального правопреемства одним судебным актом по нескольким основаниям, в данном случае - по двум сделкам уступки и последующей переуступки права требования, признается судом апелляционной инстанции верным и непротиворечащим действующим нормам права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2013 по делу N А73-12722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина