Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3107/13

03 июля 2013 г.

А11-10789/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Коновалов Г.А. по доверенности от 18.04.2013 (сроком на 6 месяцев),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир", Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 по делу N А11-10789/2012, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир", Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово (ОГРН 1063335004633, ИНН 3323009888), о взыскании 790 711 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" (далее - ООО "СтиС-Владимир") о взыскании 790 711 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СтиС-Владимир" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 790 711 руб. 51 коп. убытков, 18 814 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтиС-Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования истца являются завышенными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховая компания возмещает только вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом факт перечисления 120 000 руб. денежных средств от ЗАО "МАКС" не подтвержден.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет N 220313/1 от 22.03.2013, выполненный ООО "КС-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 357 707 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 на 505 км трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Ford Cargo, государственный номер Т 057 КМ 33, с полуприцепом Vanhool, государственный номер АЕ 7684 33, под управлением водителя Горшунова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "СтиС-Владимир" и автомобиля Scania P340, государственный номер В 808 ХС 98, с полупри-цепом Humbaur BIG ONE Type 2, государственный номер ВС 1730 77, под управлением водителя Никитина В.В.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2010, постановлению по делу об административном правонарушении серии 52 ММ N 288752 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ford Cargo с полуприцепом Vanhool - Горшунов А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Scania P340, государственный номер В 808 ХС 98, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Scania P340, государственный регистрационный знак В 808 ХС 98, был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования автотранспортных средств N 002АТ-10/15895.

Страховщиков организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Scania P340, государственный номер В 808 ХС 98, результаты которого зафиксированы в акте от 17.12.2010, после чего автомобиль направлен на ремонт в сервисный центр ООО "Скания Сервис".

Выполнение ремонта транспортного средства подтверждается заказ-нарядом N 104356, на основании которого страховщик перечислил ООО "Скания Сервис" за ремонт 910 711 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 N 433.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца полуприцепа Vanhool, государственный номер АЕ 7684 33, застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0158075987).

Истец указал, что ЗАО "МАКС" выплатило страхователю автомобиля Scania P340 страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в закрытое акционерное общество "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ". Согласно экспертному отчету N 70709 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 910 711 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 790 711 руб. 51 коп. ущерба, с учетом полученного страхового возмещения (120000 руб.) по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2.пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, находящегося с ним в трудовых отношениях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от 07.12.2010, акт осмотра от 17.12.2010, заказ-наряд от 18.03.2011 N 104356, акт выполненных работ от 18.03.2011, отчет от 15.12.2011 N 70709, пришел к выводу, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию.

Довод о необходимости определения ущерба с учетом износа транспортного средства являлся предметом оценки суда, ему дана правовая оценка в соответствии с правовой позицией, определенной постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Доводы заявителя о завышении истцом размера ущерба рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально. Доказательств неосновательного обогащения собственника поврежденного автомобиля в результате возмещения стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Отчет N 22013/1, составленный ООО "КС-Эксперт", не подтверждает, что какие-либо ремонтные работы не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводу о разнице в примененных в указанном отчете ценах и стоимости фактического ремонта дана оценка в судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Исковые требования в размере 790 711 руб. 51 коп. удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 по делу N А11-10789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" пгт. Ставрово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина