Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5227/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Алексеева И.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9274344 от 21 марта 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 2-414,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН: 5032130763, ОГРН: 1055006326550): Хаустова Д.Н. - по доверенности от 02 мая 2012 года,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-760/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", с участием в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") с требованиями:

- обязать ООО "Апрель" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:0146 площадью 189 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи о.п. Жаворонки на 36 км. от ПК2+38 до ПК2+58 от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:0146 за счет ООО "Апрель" с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ООО "Апрель" не исполнит решение суда в течение установленного срока (том 1, л.д. 3-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апрель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2001 года между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ЗАО "Кардаш" был заключен договор N 161/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно условиям которого земельный участок, расположенный в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, площадью 116,3 кв.м., вблизи железной платформы Жаворонки Можайского направления на 37 км. ПК 3 был предоставлен ЗАО "Кардаш" для установки двух торговых павильонов - магазинов смешанного типа. Срок договора установлен - со дня подписания по 31 декабря 2004 года (том 1, л.д. 40-43).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан ЗАО "Кардаш" по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги от 29 октября 2001 года (том 1, л.д. 44).

По истечении срока действия указанного договора в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав ЗАО "Фирма "Кардаш" прекратило свою деятельность 09 июня 2005 года, в связи с реорганизацией. ООО "Апрель" является правопреемником ЗАО "Фирма "Кардаш".

Впоследствии в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации имущества железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе имущества ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, последнее было реорганизовано в ОАО "РЖД".

Права на земельные участки, находящиеся в пользовании предприятий железнодорожного транспорта и не подлежащие приватизации, были переоформлены в установленном законом порядке.

01 декабря 2009 года между ТУ Росимущества в МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор N 105/09-р аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:0146, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" (том 1, л.д. 47-52).

Таким образом, произошла замена арендодателя в договоре N 161/НОД-6-РИ от 20 октября 2001 года на ОАО "РЖД".

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказался от данного договора, направив в адрес ООО "Апрель" уведомление о его расторжении (том 1, л.д. 33). Уведомление о расторжении договора было получено арендатором 18 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 34).

Поскольку уведомление арендодателя в части освобождения земельного участка от принадлежащего арендатору имущества исполнено не было, и объект аренды не был возвращен последним в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (статья 610 Кодекса).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждено обстоятельство пролонгации договора N 161/НОД-6-РИ от 20 октября 2001 года на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.8 договора установлено, что землепользователь в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора обязуется освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, находящихся на участке грузов, и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ООО "Апрель" и получения последним уведомления о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 33-34).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N 161/НОД-6-РИ от 20 октября 2001 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа ОАО "РЖД" от его исполнения, следовательно, обязательства сторон по данному договору прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ОАО "РЖД" об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ООО "Апрель" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 декабря 2012 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Апрель" являлся: 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, 1-я Советская, д. 2 (том 1, л.д. 20-21).

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, было направленно ООО "Апрель" по юридическому адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, 1-я Советская, д. 2.

Указанное определение от 16 января 2013 года, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по юридическому адресу, вручено ООО "Апрель" 06 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным органом почтовой связи в суд области (том 1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина