Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17766/13

город Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-4225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-4225/13, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6, корп. 20, ОГРН 1105047000926)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г.Москва, ул. Б.Переяславская, 16 )

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 г. N 3992

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федотова Ю.Ю. по доверенности от 18.09.2012 N 05-12/18818;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминион" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 N 3992 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 09.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 в 10 час. 51 мин. проведена проверка в павильоне "Крошка-картошка", находящегося по адресу: г. Москва, пр. Мира, владение 68-70, принадлежащего ООО "Доминион" (ИНН 5047112291). На момент проведения проверки осуществлялись наличные денежные расчеты. При приобретении тоста с сыром и ветчиной с двумя наполнителями и стакана чая с тремя пакетиками сахара на сумму 157 руб. деятельность осуществлялась без применения ККТ.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения инспекция ссылается на акт проверки N 0412144 от 25.11.2012.

26.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0006365.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком 09.01.2013 вынесено обжалуемое постановление N 3992, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В настоящем случае сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, не основана на действующем законодательстве.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России N 2 по городу Москве от 09.01.2013 N 3992 о привлечении ООО "Доминион" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-4225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев