Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-14252/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-78982/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78982/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ООО "ЖилКом"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 года по 30.11.2012 года в размере 2 018 517 руб. 96 коп.

К участию в дела в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855), Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701333040), Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1024701336770).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц не явились.

Решением от 29.04.2013 суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 2 018 517 руб. 96 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 092 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец просит проверить законность и обоснованность решения в части не указания судом ссылки на п. 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в котором указано, что абонент, т.е. управляющая компания, обязана своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А56-78982/2012 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.04.2013 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 29.05.2013 года.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 28.06.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

О.В. Горбачева