Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 14АП-6230/10

г. Вологда

03 ноября 2010 г.

Дело N А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Михайловой А.А. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года по делу N А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" (далее - Общество, должник) в порядке статей 39, 40, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

От арбитражного управляющего Гайсина М.И. в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 109 354 руб. 83 коп. и процентов в размере 54 000 руб. по итогам наблюдения, всего - 163 354 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года заявление конкурсного управляющего Гайсина М.И. удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что временным управляющим Гайсиным М.И. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Считает, что анализ финансового состояния Общества составлен арбитражным управляющим Гайсиным М.И. с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего, не представлено. Кроме того, арбитражным управляющим нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в отчете не указана балансовая стоимость имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "Энергосбыт" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гайсин М.И.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Арбитражный управляющий Гайсин М.И. после введения конкурсного производства и утверждения другого арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 109 354 руб. 83 коп. и процентов в размере 54 000 руб. по итогам наблюдения, всего - 163 354 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования Гайсина М.И., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 названной статьи).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гайсин М.И. исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.01.2010 по 20.05.2010. Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Арбитражным судом правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Гайсину М.И. вознаграждение в размере, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Гайсин М.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Правовые основания для отказа в выплате Гайсину М.И. вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года по делу N А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова