Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-8005/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-34415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ЗАО "Нива": представитель не явился, уведомлен

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю: представитель Волкова Н.В. по доверенности от 26.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-34415/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления к уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2009 - 2010 годы в общей сумме 35 828,08 руб.;

уменьшения убытков, полученных предприятием при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год на сумму 4 117 593,09 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления к уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2009 - 2010 годы в общей сумме 35 828,08 руб.;

уменьшения убытков, полученных предприятием при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год на сумму 4 117 593,09 руб. - отказано; в остальной части - принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено 26.12.2011, в связи с чем, в выездную налоговую проверку правомерно вошел 2008 год; налоговым органом обоснованно доначислен обществу ЕСХН в сумме 35 828,08 руб. за 2009 - 2010 год на том основании, что у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные со сверхлимитными платежами за негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка, проведенная налоговым органом в 2012 году, могла охватывать только период с 2009 года, так как после вынесения решения N 11-10/10873 о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2011 представители инспекции не появлялись на территории налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки, а 29.12.2011 она была приостановлена. Общество действительно производило платежи за негативное воздействие на окружающую среду, однако эти платежи производились за негативное воздействие в пределах лимитов. Платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении ЕСХН.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое удовлетворено судом.

От ЗАО "Нива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей общества, оказывающих ему юридическую помощь, в отпуске.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отпуск представителей общества не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, заявителем не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нива" об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель заинтересованного лица не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2011 N 11-10/10873 в период с 26.12.2011 по 11.04.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.04.2012 N 11-09/0013дсп и 18.06.2012 вынесено решение N 11-09/0024-дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 424 428 руб. налогов (401 953 руб. ЕСХН и 22 475 руб. НДФЛ) и 49 152,15 руб. пени (49 092,22 руб. по ЕСХН и 59,93 руб. по НДФЛ).

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 80 391 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление решением от 03.08.2012 N 20-12-752 изменило решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп:

пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в размере 68 118 руб.;

подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 22 475 руб.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСХН, общество обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду охвата налоговой проверкой 2008 года судебная коллегия руководствовалась следующим.

Проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац второй 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре (что подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 N А55-9816/2008, от 03.07.2009 N А57-8348/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А33-10180/07-Ф02-1850/09, ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-1805/09-С3).

При этом, если налогоплательщик получил данное решение только в следующем году после его вынесения, основания для корректировки проверяемого периода отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N А05-14239/2010).

Из материалов дела следует, что решение N 11-10/10873 о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2011, получено представителем налогоплательщика 27.12.2011; после чего вынесено решение N 11-10/10873/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2011 в связи с отсутствием ответов на запросы по проведению встречных проверок с контрагентами.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По эпизоду завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2010 годы в сумме 597 134,53 руб., в том числе за 2009 год - 266 204,35 руб., за 2010 год - 330 930,18 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ). При этом выбросы делятся на три категории: по нормативу, по лимиту и сверхлимитные.

Минфин России в письмах от 07.05.2007 N 03-03-06/1/265 и от 16.03.2006 N 03-03-04/1/238 указал, что в расходы можно включить только платежи за выбросы вредных веществ в пределах допустимых нормативов или размещение отходов в пределах лимитов. Ранее, в письме от 01.12.2005 N 03-03-04/403, указывалось, что платежи за выбросы или сбросы загрязняющих веществ в пределах лимитов, но сверх допустимых нормативов, а также сверхлимитные платежи нельзя учитывать при налогообложении прибыли. При этом суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при налогообложении прибыли не учитываются (пункт 4 статьи 270 НК РФ).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

При этом размер платежей определяется следующим образом:

- в пределах, не превышающих установленных предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, - путем умножения ставки платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка определения платы);

- в пределах установленных лимитов - путем умножения соответствующей ставки на разницу между лимитными и предельно допустимыми величинами вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка определения платы);

- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды - путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами. Затем суммируют полученные произведения по видам загрязнения и умножают эти суммы на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы).

При отсутствии у организации или предпринимателя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Соответственно, необходимо вносить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Из материалов дела следует, что инспекция не приняла расходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 - 2009 годов, где отдельнй строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов, представлены самими обществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом и государственным учреждением Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля" (далее - ГУ КК "СИТЦЭК") заключались договоры от 11.04.2008 N 760-Ти-П, от 08.07.2008 N 1243-Ти-П, от 07.10.2008 N 1783-Ти-П, от 23.12.2008 N 2251-Ти-П, от 08.04.2009 N 920-Ти-П, от 08.07.2009 N 1667-Ти-П, от 12.10.2009 N 2414-Ти-П, от 29.12.2009 N 3029-Ти-П, от 06.10.2010 N 2426-Ти-П, от 20.12.2010 N 3000-Ти-П, в соответствии которыми ГУ КК "СИТЦЭК" по заданию общества выполняло расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 - 2010 годов.

В представленных в материалы дела расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду отдельной строкой выделены суммы платежей за сверхлимитные выбросы стационарного объекта, сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, сверхлимитное размещение отходов.

Указанные расчеты подписаны руководителем организации, в том числе имеется подпись в строке "достоверность и полноту сведений, указанной на данной странице, подтверждаю".

Таким образом, заявитель самостоятельно определил произведенные платежи в качестве сверхлимитных и осуществлял их оплату именно в качестве сверхлимитных платежей.

Доказательств того, что общество не соглашалось с расчетами, выполненными ГУ КК "СИТЦЭК", заявителем не представлено. В связи с чем оснований, для учета указанных платежей в качестве платежей в пределах установленных лимитов, у налогового органа не имелось.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 7 Порядка определения платы).

Обществом не доказано, что у него имеется такое разрешение и размещение отходов осуществлялось в пределах установленных лимитов.

В связи с чем, вывод инспекции о том, что у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-34415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев