Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8137/13

город Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-2183/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2183/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (ОГРН 1066320034219)

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339)

о взыскании 692 825 руб. 15 коп., в т.ч. 506 468 руб. 54 коп. - задолженность, 186 356 руб. 15 коп. - проценты, а также 31 800 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

с участием:

от истца - Ванжула Е.В., доверенность от 05.02.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное Предприятие" денежных средств в размере 692 825 руб. 15 коп., из них:

- задолженность по договору подряда N 479 от 05.05.2012 в сумме 439 931 руб. 21 коп., задолженность по договору подряда N 480 от 05.05.2012 в сумме 66 537 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 100 от 10.01.2011 в сумме 10 317 руб. 90 коп., по договору N 301 от 01.03.2012 в сумме 4 774 руб. 69 коп., по договору N 302 от 01.03.2012 в сумме 3 558 руб. 24 коп., по договору N 395 от 01.04.2012 в сумме 25 412 руб. 53 коп., по договору N 439 от 01.04.2011 в сумме 29 840 руб. 64 коп., по договору N 969 от 20.09.2011 в сумме 4 297 руб. 26 коп., по договору N 770 от 08.07.2011 в сумме 20 977 руб. 24 коп., по договору N 479 от 05.05.2012 в сумме 56 695 руб. 29 коп., по договору N 480 от 05.05.2012 в сумме 30 482 руб. 82 коп., а всего 186 356 руб. 61 коп.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 г. с открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго", Самарская область, г.Тольятти взыскано 506 468 руб.54 коп.- задолженности, 186 356 руб. 15 коп. - процентов, а также 16 856 руб. 50 коп. - госпошлины.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго", Самарская область, г.Тольятти взыскано 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя, в остальной части взыскания судебных издержек - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское Производственно-ремонтное Предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. Также, заявитель считает, что истцом не представлено никаких доказательств понесенных расходов, кроме договора об оказании юридических услуг от 08.11.2012 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами подряда N 100 от 10.01.2011, N 301 от 01.03.2011, N 302 от 01.03.2011, N 395 от 01.04.2011, N 439 от 01.04.2011, N 770 от 08.07.2011 и договорами субподряда N 969 от 20.09.2011, N 479 от 05.05.2012, N 480 от 05.05.2012.

Требования о взыскании задолженности истец предъявил на основании договоров субподряда N 479 от 05.05.2012 и N 480 от 05.05.2012.

В соответствии с договором субподряда N 479 от 05.05.2012 истец, как субподрядчик, обязался по заданию ответчика, как подрядчика, выполнить работы по сервисному обслуживанию оборудования для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие ТЭЦ ВАЗа, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (том 2 л.д. 45).

Согласно п. 1.8. указанного договора сроки выполнения работ были согласованы в следующем порядке: начало работ - 05.05.2012, окончание работ -30.09.2012.

Исходя из п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 4 776 343 руб. 95 коп. Подрядчик обязался осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта дачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса (п. 4.3.2. договора).

По результатам выполнения работ по договору N 479 от 05.05.2012 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 017 от 31.05.2012 на сумму 121 348,16 руб., N 029/1 от 29.06.2012 на сумму 463 002,38 руб., N 029/2 от 29.06.2012 на сумму 508 094,22 руб., N 037/1 от 31.07.2012 на сумму 144 576,50 руб., N 037/2 от 31.07.2012 на сумму 501 487,27 руб., N 045/1 от 31.08.2012 на сумму 360 488,58 руб., N 045/2 от 31.08.2011 на сумму 79 442/63 руб. Стоимость работ и затрат подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 л.д. 63-80).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных по договору N 479 от 05.05.2012 работ на основании актов N 045/1 и N 045/2 от 31.08.2012 в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика в пользу истца составила 439 931 руб. 21 коп.

На основании договора субподряда N 480 от 05.05.2012 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по техническому диагностированию, контролю металла ПНД, ПВД, СП, баков НГВ, трубопроводов для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие ТЭЦ ВАЗа, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (том 2 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.8. указанного договора сроки выполнения работ были согласованы в следующем порядке: начало работ - 05.05.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 592 112 руб. 64 коп. Подрядчик обязался осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта дачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса (п. 4.3.2. договора).

По результатам выполнения работ по договору N 480 от 05.05.2012 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 025 от 29.06.2012 на сумму 558 408,63 руб., N 038 от 31.07.2012 на сумму 475 474,27 руб., N 044 от 31.08.2012 на сумму 50 910,47 руб., N 057 от 28.09.2012 на сумму 15 626,86 руб. Стоимость работ и затрат подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 л.д. 34-44).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных по договору N 480 от 05.05.2012 работ на основании актов N 044 от 31.08.2012 и N 057 от 28.09.2012 в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика в пользу истца составила 66 537 руб. 33 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт выполнения работ и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договорам субподряда N 479 от 05.05.2012 и N 480 от 05.05.2012 в сумме 506 468 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договоров подряда N 100 от 10.01.2011, N 301 от 01.03.2011, N 302 от 01.03.2011, N 395 от 01.04.2011, N 439 от 01.04.2011, N 770 от 08.07.2011 и договоров субподряда N 969 от 20.09.2011, N 479 от 05.05.2012, N 480 от 05.05.2012 истцом начислены проценты в размере 186 356 руб. 15 коп. по состоянию на 07.03.2012 согласно представленного расчета (том 1 л.д. 6).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов также удовлетворено правомерно в сумме 186 356 руб. 15 коп.

Ответчик иск не оспорил в части основного долга в сумме 506 468 руб. 54 коп. В части процентов и расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на чрезмерно высокий размер начисленных процентов и судебных издержек (том 2 л.д. 137).

Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не устанавливаются и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание: время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный вывод суда не противоречит Информационному письму ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Судебная коллегия, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам делает вывод о правомерности отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Судебные расходы истца в сумме 31 800 рублей подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 110-112).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов