Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17468/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-113304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Сириус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-113304/12, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им.Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) (ОГРН 1037739269590, ИНН 7728013512, дата гос.рег. 28.01.2003, 117997, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.65)

к ОАО "Концерн "Сириус" (ОГРН 1097746424368, ИНН 7704730655, дата гос.рег. 05.08.2009, 119017, г.Москва, Кадашевская наб., 6/1/2, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 2 442 720 руб., процентов в размере 66 224 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 1 046 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца:	Кожевников А.В. по доверенности от 04.07.2012, Парфененков В.А. по доверенности от 26.01.2013;
от ответчика:	Пономарева О.А. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем управления им.В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн Сириус" задолженности в размере 2 442 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 85 коп.

ОАО "Концерн "Сириус" заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ науки Институт проблем управления им.В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) убытков в размере 1 046 880 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Концерн Сириус" в пользу ФГБУ науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) задолженность по договору в сумме 2 442 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 544 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между ФГБУ науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) и ОАО "Концерн Сириус" заключен договор N 232-11/57 на создание (передачу) научно - технической продукции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор со сроком его действия с 30.12.2011 (п.1.6. договора) по 24.04.2012 (с учетом уточнения дополнительным соглашением N 1 к договору).

Согласно п.3.1 договора и приложения N 3, стоимость работ по договору составляет 3 489 600 руб.

Ответчик по первоначальному иску перечислил перед началом выполнения работ первый аванс (с задержкой 25 рабочих дней) предусмотренный п.3.2 договора в размере 1 046 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 69.

В связи с задержкой платежа истец вправе перенести срок сдачи работ на более поздний срок (п.3.3. договора).

Истец передал ответчику 30.03.2012 результаты работ (материалы) предусмотренные п.4 Технического задания и акт сдачи-приемки для подписания, что подтверждается отметкой ЗАО "Концерн "Сириус" о получении результатов работы на сопроводительном письме от 30.03.2012 N 496 (т.1, л.д.42).

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки и результатов работы (материалов) либо подписать акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от подписания и принятия работ, в противном случае работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно п.2.3 договора при мотивированном отказе заказчика принять результат работы составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

До настоящего времени перечень недоработок в работе (материалах) и сроки их устранения ответчик истцу не представил, акт не составлен. Мотивированный отказ от подписания и принятия работ также не представлен.

В связи с тем, что ответчик в порядке п.п.2.2, 2.3 договора акт сдачи-приемки не подписал, в 10-дневный срок с момента получения результатов работы мотивированный отказ от ее принятия исполнителю не направил, перечень с указанием конкретных недоработок и сроков их устранения не представил, суд считает, что ответчик принял результаты работ (материалы) без замечаний в силу условий договора о порядке сдачи и приемки работ.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком по первоначальному иску не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 442 720 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Концерн Сириус" в пользу ФГБУ науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) задолженность по договору в размере 2 442 720 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы истцом были выполнены в соответствии со сроками указанными в договоре, а результат передан заказчику, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела находится сопроводительное письмо ИПУ РАН с отметкой ОАО "Концерн "Сириус" от 30.03.2012 N 496, о получении следующих документов: стратегия развития ОАО "Концерн "Сириус" до 2020 года (документ к утверждению; презентация с подробным описанием хода исполнения этапов проекта и результатами работ; информация по рынкам и конкурентам (рыночные обзоры, исследования по направлениям деятельности Концерна); акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, до конечного срока (24.04.2012) результат работ передан в распоряжение заказчика.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору были предоставлены ответчику и приняты им 30.03.2012, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой ОАО "Концерн "Сириус" от 30.03.2012 N 496.

Ввиду неоплаты выполненных и сданных в надлежащий срок работ истец повторно направил акты сдачи-премки для подписания ответчиком, что было сделано 26.06.2012. Однако Ответчик уклонился от подписания и повторных актов, что послужило в дальнейшем причиной направления ему письменной претензии.

В апелляционной жалобе ответчик, возражает относительно сопроводительного письма с отметкой ОАО "Концерн "Сириус" от 30.03.2012 N 496 и наличия приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетель Фоменко С.С., в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2013 пояснила, что отметка на сопроводительное письмо ставится, если только приходит нарочно, а ей передали сопроводительное письмо с резолюцией директора, в связи с чем, свидетель поставила отметку на сопроводительном письме. О том, что не хватает приложений к сопроводительному письму, свидетель сообщила Слобожанову В.Н. В период с 30.03.2012 по 07.2012 свидетелем были получены 2 акта с официальным сопроводительным письмом.

Свидетель Слобожанов В.Н., в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2013 пояснил, что всего версий работ представлялось 21, документы приносил сам подписант, возражений об отсутствии документов не заявлял, поскольку это должен был сделать руководитель организации. Кроме того, свидетель подтвердил, что версий было несколько, в случае, если приходилось самостоятельно дорабатывать, то исполнителя в известность не ставили, писали ключевые моменты, какими себе их представляли. Документы получил от Еналиева нарочно, затем показал их директору, и он поставил резолюцию. Часть документов была также в электронном виде.

Таким образом, истец передал первоначальному ответчику документы, а тот их принял, а затем от первоначального ответчика соответствующие документы поступали на согласование в Государственную Корпорацию "Ростехнологии".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции не назначена экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предметом названной экспертизы ответчик определил "...проект "Стратегия ОАО "Концерн "Сириус" до 2020 года", полученный ответчиком от истца по электронной почте 30.03.2012...". Однако истец возражал против назначения экспертизы и заявил собственное ходатайство в связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении экспертизы от 16.01.2013, а также с целью установления надлежащего объекта возможной экспертизы - об истребовании у ответчика переданного ему результата выполненных работ - документа "Стратегия развития ОАО "Концерн "Сириус" до 2020 года" с приложениями к нему. Факт передачи которых подтвержден отметкой ответчика на сопроводительном письме от 30.03.2012 N 496 и находящегося в материалах дела.

Истец заявлял, что текст полученный ответчиком от истца по электронной почте 30.03.2012, на который ссылается ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы, не может являться надлежащим объектом для ее проведения в силу п.6 ст.71 АПК РФ.

Ввиду того, что ответчик уклонился от предоставления для проведения экспертизы надлежащего объекта - результата работ переданного ему истцом, суд отклонил заявленные ходатайства о проведении экспертизы и истребовании результата работ. Иного ходатайства о проведении экспертизы ответчиком и истцом заявлено не было.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 66 224 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 85 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Концерн Сириус" в пользу ФГБУ науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 224 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что у истца по встречному иску возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору в соответствии со ст.65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, истцом по встречному иску не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-113304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан