Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-5111/13

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А57-15953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Гитем", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2013 года по делу N А57-15953/2012 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению ООО "ПТК Гитем",

к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "ПТК "Гитем" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПТК Гитем" - Кужагалиев С.К.

от ИФНС России по Ленинскому району - Севрюгина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гитем" с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 45 000 руб.

С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гитем" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 13.04.2012 года N 13-10/015 о привлечении ООО АТК "Гитем" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 7 687 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 26 800 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 247 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.04.2012 г. в сумме 23 968 рубля 89 коп.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ 13% по состоянию на 13.04.2012 г. в сумме 1176 рублей 77 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 13.04.2012 г. в сумме 8 917 рублей 77 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 13.04.2012 г. в сумме 15 648 рублей 76 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество по состоянию на 13.04.2012 г. в сумме 170 рублей; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 155 217 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 42 038 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 113 179 рублей; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 021 рубль; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 233 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 требования ООО "Гитем" удовлетворены частично, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Гитем" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. с лица, проигравшего процесс, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что сумма судебных расходов является суммой, оплаченной ООО "Гитем" индивидуальному предпринимателю Чаевой И.С. за оказание представительских услуг на основании заключенного договора N К/73 от 01.03.2012 г. Кужагалиев С.К. является сотрудником ИП Чаевой И.С., между ними заключен трудовой договор N 1 от 11.03.2003 г.

При рассмотрении дела состоялось три судебных заседания -21-24.08.2012, 13-18.09.2012, 24.09.2012 г. 24.09.2012 дело рассмотрено по существу заявленных требований, вынесено решение. Таким образом, Кужагалиев С.К., как представитель ООО "ПТК "Гитем", участвовал в трех судебных заседаниях.

По условиям договора Юрист в целях исполнения своих обязательств участвует в качестве представителя Клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу об обжаловании действий ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "ПТК "Гитем" на основании решения от 30.09.2011 N 108 по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам (пункт 2 Договора). Стоимость услуг Юриста по настоящему договору составляет 125 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В стоимость услуг представителя входит подготовка заявления по делу и необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, уточнений, дополнительных пояснений (пункт 6 Договора).

Сотрудник ИП Чаевой И.С. Кужагалиев С.К. составил заявление о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 1310/015 и подготовил приложение к нему (л.д.4-18 тома 1), подготовил письменные пояснения от 23.08.2012 в дополнение к доводам, изложенным в заявлении (л.д.60-63 тома 2), и письменные пояснения от 13.09.2012 в дополнение к доводам, изложенным в заявлении (л.д.62-67 тома 4), составил заявление об изменении предмета заявленных требований (л.д.68-70 тома 4), а также принял участие в трех судебных заседаниях, на последнем из которых вынесен судебный акт.

Услуги по названному договору были выполнены, что подтверждается: актами сдачи-приемки результата оказанных услуг от 27.06.2012 N К/73/05-06, от 31.07.2012 N К/73/07, от 31.08.2012 N К/73/08, от 30.09.2012 N 1, от 12.11.2012 N К/73/2012.

Оплата по договору произведена платежными поручениями: от 14.08.2012 N 362 на сумму 37702 руб., от 13.09.2012 N 402 на сумму 14747 руб., от 08.10.2012 N 435 на сумму 23157 руб., от 29.10.2012 N 478 на сумму 49343 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 12.11.2012 на сумму 51 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество представило справки, выданные адвокатом Колотилиной Г.К. и Адвокатской конторой "Дигеста", из которых следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области по аналогичным делам составляет от 100 000 руб. до 130 000 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговым органом в материалы дела представлены прайс-листы адвоката В.В.Бондаренко, ЮФ "Горелов и партнеры", адвоката Рахматуллиной А.Ж., Компании "ЮристЪ", ЮФ "Наше дело". Из представленных прайс-листов усматривается, что стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 1000 руб. до 2000 руб., стоимость услуг подготовке иных юридических документов составляет от 1000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также расценки адвокатских кабинетов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, снижение судебных расходов до 45 000 руб., является правомерным.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2013 года по делу N А57-15953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова