Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-4854/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-29524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корогодский Д.А., по доверенности от 04.06.2013, Бобриков А.Н., по доверенности от 22.02.2013,

от заинтересованного лица: Островская Т.В., по доверенности от 20.12.2012 N 03-62/138, Грищенко В.В., по доверенности от 15.01.2013 N 06-62/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-29524/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ ТОЙО ТРАНС" (ИНН: 7710597987, ОГРН: 1057748094788) к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ ТОЙО ТРАНС" (далее - ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-29524/12 заявленные требования ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" (ИНН 7710597987, ОГРН 1057748094788, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством свидетельство N 0143/00 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей).

05.06.2011 на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни для убытия с территории РФ прибыло автотранспортное средство VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР).

Перевозчиком - "Дема Транс" (Украина, г.Киев) в лице водителя Мамрикова П.Ю. были представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы: CARNET TIR XN 65220955; CMR б/н от 03.06.2011, счет-фактура N 00000011 от 02.06.2011, таможенная декларация на транспортное средство N 10102040/310511/300040692, декларация на товары N 10130110/030611/0003812.

Согласно представленным документам из России на Украину вывозился товар - бумага газетная потребительская, формат 297x420 мм, плотность 40-50 г/м2, в пачках - 1300 шт., вес брутто 19451 кг, вес нетто 19421 кг, изготовитель: ОАО "Кондопога" Россия, (ТМ) Кондопога.

Декларация на товары (ДТ) N 10130110/030611/0003812 была оформлена на Лыткаринском таможенном посту Московской областной таможни, в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Отправитель - ООО "Сигма" (РФ, г.Москва). Получатель ООО "Терикс" (Украина, г.Киев).

ДТ N 10130110/030611/0003812 была подана таможенным представителем - ООО "ТБ Тойо Транс" (Московская область, г.Химки)

На основании служебной записки Климовского таможенного поста Брянской таможни от 07.06.2011 N 45-12/1069 "О направлении транспортных средств" автомобиль VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK) и тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР) были отправлены на СВХ "Вестлайн" (г.Погар) для применения в рамках СУР профиля риска N 55/10000/11062008/00230 и проведения таможенного досмотра в объеме 100%.

В результате таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР) находятся промышленные товары, в количестве 506 позиций, занимающих 1015 мест, вес брутто 18972,38 кг, вес нетто 16897,09 кг.

Указанные товары не были заявлены таможенному органу, о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10102080/170711/000128.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной форме промышленных товаров, описанных в акте таможенного осмотра N 10102080/170711/000128.

18.07.2011 на Погарском таможенном посту Брянской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-1515/2011 в отношении ООО "Сигма".

В ходе административного расследования по делу N 10102000-1515/2011 было установлено, что ДТ N 10130110/030611/0003812 была подана сотрудником таможенного представителя - ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС", а не ООО "Сигма".

На основании вышеизложенного, дело об административном правонарушении N 10102000-1515/2011 в отношении ООО "Сигма" таможенным органом было прекращено и 18.11.2011 Брянской таможней вынесено определением о возбуждении в отношении ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 12-57 том 3).

В ходе административного расследования были опрошены заместитель генерального директора ООО "ТБ Тойо Транс" по юридическим вопросам Корогодский Д.А.; специалист по таможенному оформлению в ООО "ТБ Тойо Транс" Яшухина М.М; старший государственный таможенный инспектор отделения таможенного досмотра Лыткаринского таможенного поста Московской областной таможни Заповитринного С.В., старший государственного инспектора ОТО и ТК Киевского таможенного поста Московской областной таможни Такташова Р.Ш., должностные лица Климовского таможенного поста Брянской таможни Джалой Н.Г. и Сюрдов И.В., должностные лица Погарского таможенного поста Брянской таможни Кочеткова С.В. и Феськова В.М.

В целях определения рыночной стоимости товара, выявленного в ходе таможенного досмотра, определением Брянской таможни от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 было назначено проведение товароведческой экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ в г. Брянск (л.д. 64-132 том 8).

Согласно заключению N 1816 от 15.05.2012, проведенного экспертами Экспертно-криминалистической службы - региональном филиале ЦЭКТУ в г. Брянск, свободная рыночная стоимость представленного на исследование товара по состоянию на 03.06.2011 на внутреннем рынке РФ составляет 32780878 рублей 45 копеек.

18.05.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни Островской Т.В. в отношении ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" был составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 134-168 том 12).

Определением от 18.05.2012 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 на 22.05.2012 в 14 час. 00 мин. в помещении Брянской таможни по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, каб. 256 (л.д. 170 том 12).

Определением от 22.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 182 том 12).

30.05.2012 заместителем начальника Брянской таможни Карнавским П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011, которым ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 19 668 527 рублей 07 копеек (л.д. 209-244 том 12).

Не согласившись с вынесенным Брянской таможней постановлением по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 от 30.05.2012, ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней наличия в действиях ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст.181 ТК ТС к сведениям о товарах относится их наименование и количество.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 2 ст. 179 ТК ТС).

В соответствии с требованием ст. 188 ТК ТС декларант при таможенном декларировании товаров обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 181 ТК ТС), уплатить таможенные платежи.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Пунктом 2 статьи 12 ТК ТС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" является субъектом административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку на него возложена обязанность по декларированию товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДТ N 10130110/030611/0003812 на товар - бумага газетная: в пачках - 1300 шт., вес брутто 1951 кг., вес нетто 1921 кг., подана таможенным представителем ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС", на таможенный пост Лыткаринский Московской областной таможни, во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0143/00-11-045G, заключенного между Обществом и ООО "Сигма".

Указанная декларация оформлена Лыткаринским таможенным постом, в соответствии с таможенной процедурой "ЭК 10".

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.7 раздела 7 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 года" таможни отправления проверяют техническое состояние грузовых отделений транспортных средств или контейнеров; контролируют загрузку товаров в транспортное средство или контейнер; накладывает таможенные печати и пломбы на грузовые отделения транспортных средств или контейнеры, оформленную книжку МДП возвращает перевозчику.

Согласно записи, сделанной в соответствии с разделом 3 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 года", в графе 16 отрывного листа СARNET TIR (книжка МДП) ХN 65220955 (л.д. 116 том 2) следует, что таможенным постом Лыткаринский было наложено ЗПУ ФТС Х7579832 на грузовой отсек транспортного средства VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР), в котором находился товар - бумага газетная, задекларированный по ДТ N10130110/030611/0003812 ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС".

В порядке пункта 7.4 раздела 7 Приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 года", статьи 109 ТК ТС товар - бумага, находившийся в грузовом отсеке транспортного средства был идентифицирован путем наложения пломб (ЗПУ ФТС Х7579832).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 раздела VI Приложения N 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 15.10.2010 N 1908 "Об утверждении Инструкции о применении в таможенных органах Российской Федерации запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности и технических требований к ним": "запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) должны иметь следующую маркировку:

- индивидуальный контрольный 7-разрядный порядковый номер изделия (нумерация уточняется при заключении контракта);

- сокращенное наименование Федеральной таможенной службы: "ФТС России";

- условное наименование ЗПУ;

- товарный знак (логотип) изготовителя;

- две последние цифры года выпуска изделия.

Изготовление ЗПУ с одинаковыми, а также неясными и неполными индивидуальными контрольными знаками не допускается".

В соответствии с пунктом 13 раздела VI вышеуказанного Приказа Федеральной таможенной службы от 15.10.2010 N 1908 должностное лицо таможенного органа назначения в ходе проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств международной перевозки проверяет наличие, целостность и подлинность ЗПУ. Сведения о ЗПУ (номер, год выпуска, наименование) отражаются в акте таможенного досмотра (осмотра).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расхождениях в реквизитах запорно-пломбировочного устройства.

Из записи, сделанной в гр. 16 отрывного листа CARNET TIR (книжки МДП) XN 65220955 (л.д. 116 том 2) следует, что таможенным постом Лыткаринский было наложено ЗПУ ФТС Х7579832 на грузовой отсек транспортного средства VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР), где находился товар - бумага газетная, задекларированный ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" по ДТ N 10130110/030611/0003812.

При этом в акте таможенного досмотра N 10102040/050611/000491 от 05.06.2011 отражено наличии пломбы - ЗПУ 7579832 (л.д. 143-оборот том 1), из фотоматериалов к акту таможенного досмотра усматривается наличие пломбы ФТС России 11 7579832(л.д. 145 том 1).

В содержательной части акта таможенного досмотра N 1010204040/050611/000491 не отражено сведений относительно пломбы: ЗПУ ФТС Х7579832.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что должностное лицо отдела таможенного досмотра Лыткаринского таможенного поста, наложившее на грузовой отсек транспортного средства VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР) пломбу ЗПУ ФТС Х7579832 - идентифицировавшее товар - бумага газетная, оформившее книжку МДП XN 65220955 и возвратившее указанную книжку перевозчику "DEMA TRANS", не установлено.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить утверждение административного органа о том, что 05.06.2011 года Брянской таможней, не присутствовавшей при наложении Лыткаринским таможенным постом ЗПУ ФТС Х7579832, с запирающих узлов на автотранспортном средстве АА 89371 IK / АА 5634 ХР удалено подлинное ЗПУ - ЗПУ ФТС Х7579832, примененное Лыткаринским таможенным постом.

Кроме того, судом установлено, что в материалах административного дела имеются противоречивые ответы Московской областной таможни от 21.06.2012 года N 03-16/23412, от 24 августа 2012 года N 28-14/32300.

Из содержания первого следует, что должностным лицом Лыткаринского таможенного поста Московской областной таможни, установившим ЗПУ ФТС Х7579832, на запирающие узлы грузовых помещений транспортного средства AA8937IK/AA5634XP, является Барбашева Елена Александровна, главный государственный инспектор, то есть лицом идентифицировавшим товар.

Из содержания последнего следует, что ЗПУ ФТС Х7579832 наложено неустановленным лицом - инспектором ОТД (отдела таможенного досмотра), личность которого в рамках административного расследования не выяснялась, лицо не опрашивалось.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств тому, что в автотранспортном средстве АА 89371 IK / АА 5634 ХР в момент таможенного оформления ДТ N 10130110/030611/0003812 отсутствовал товар - бумага газетная, задекларированный ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" по ДТ N 10130110/030611/0003812.

Правовыми нормами статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), далее - КДПГ, установлено, что Конвенция применяется ко всякому договору перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран".

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий.

Согласно пунктом 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить:

- точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

- внешнее состояние груза и его упаковки.

Пунктом 2 статьи 8 КДПГ установлено, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из сведений, содержащихся в Международной товаротранспортной накладной от 03.06.2011 следует, что автоперевозчиком ООО "Дема Транс" принят к перевозке груз - бумага газетная потребительская, в пачках - 1300 шт., 23 деревянных поддона, вес брутто 19 796 кг., вывозимый из России на Украину в адрес получателя ООО "Терикс" (Украина), согласно счета - фактуры N 00000011 от 02.06.2011.

Какой-либо оговорки автоперевозчика ООО "Дема Транс" о невозможности проверить содержимое грузового отделения транспортного средства VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР) в указанной накладной нет.

Следовательно, автоперевозчик ООО "Дема Транс" принял к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, и тем самым принял на себя ответственность за сохранность средств идентификации - ЗПУ ФТС Х7579832.

Согласно CMR от 03.06.2011 года следует, что ООО "Сигма" (Россия) является отправителем, ООО "Терикс" (Украина) является получателем, ООО Дема Транс" является перевозчиком товара - бумага газетная потребительская, в пачках - 1300 шт., 23 деревянных поддона, вес брутто 19 796 кг., условия поставки СРТ Киев.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а так же за опоздание доставки.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о непринятии ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" необходимых и достаточных мер в целях проверки загруженного товара в связи со следующими основаниями.

Из объяснения от 07 июня 2011 года, взятого старшим оперуполномоченным Брянской таможни Богатыревым В.Н. у водителя - Мамрикова Павла Юрьевича, (л.д. 31-32 том 7) следует, что в момент принятия груза к перевозке Мамриков П.Ю. работал в должности водитель-экспедитор ООО "ТК Дамаск". 03.06.2011 года ему позвонила диспетчер по имени Аня и сообщила, что автомашина стоит на автостоянке, расположенной на Можайском шоссе с правой стороны по направлению к области. 04.06.2011 года около 10 часов Мамриков П.Ю. приехал на автостоянку, осмотрел пломбу таможенного органа, после чего проверил наличие товаросопроводительных документов (CMR, счет фактуру), согласно документам в кузове находился груз "бумага газетная потребительская. Убедившись, что все документы в порядке, Мамриков П.Ю. выехал в пункт пропуска МАПП "Новые Юрковичи" Климовского поста".

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после телефонного звонка диспетчера, Мамриков П.Ю. приехал на стоянку и своим комплектом ключей открыл автомашину. При этом все документы находились в автомашине, автомашина была уже загружена товаром и опломбирована печатью таможенного органа.

Сведения о реквизитах ЗПУ, целостности ЗПУ осмотренной водителем Мамриковым П.Ю. в объяснении от 07.06.2011 не указаны.

Кроме того, судом установлено, что принятие груза к автоперевозке, получение товаросопроводительных документов на Лыткаринском таможенном посту, убытие с таможенного поста Лыткаринский и постановку транспортного средства VOLVO (государственный регистрационный знак AA8937IK), тентованный полуприцеп KRONE (государственный регистрационный знак АА5634ХР) на территорию автостоянки, расположенной на Можайском шоссе справой стороны по направлению к области" осуществлял водитель ООО "Дема Транс", а не Мамриков П.Ю - водитель-экспедитор ООО "ТК Домаск".

При этом водитель ООО "Дема Транс" по делу об административном правонарушении Брянской таможней не опрашивался.

После завершения таможенного оформления товара 04.06.2011 Мамриков П.Ю. прибыл на автостоянку, расположенную на Можайском шоссе (с правой стороны по направлению к области).

Доказательств тому, что указанная автостоянка являлась охраняемой, исключающая доступ третьих лиц к автотранспортным средствам и находящимся в них грузам нет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между моментами завершения таможенного оформления на Лыткаринском таможенном посту, постановки транспортного средства на неохраняемой автостоянке, расположенной на Можайском шоссе, замены водителя и обнаружения Брянской таможней расхождения в реквизитах средства идентификации - ЗПУ ФТС Х7579832 и отсутствия груза - бумага газетная потребительская, в пачках - 1300 шт., вес брутто 19 51 кг., вес нетто 19 21 кг., имелся достаточный временной промежуток, в течение которого произошла утрата груза.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность автоперевозчика и на ненадлежащее исполнение ООО "Дема Транс" договора перевозки.

Судом установлено, что с момента завершения таможенного оформления, товар в ведении ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" не находился.

В данном случае заявитель не участвовал при погрузке товара, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить загруженный товар.

Вместе с тем, Брянская таможня ни разу не дала подробной характеристики всей цепочки произошедших событий, от таможенного оформления до вывоза товара через Брянскую таможню. Не раскрыла доказательств, конкретных фактов по делу, требующихся при вынесении законного Постановления по делу.

Не исследовала и не оценила содержание книжки МДП - CARNET TIR XN 65220955, CMR от 03.06.2011, объяснение от 07.06.2011 года водителя - экспедитора ООО "ТК Дамаск" Мамрикова П.Ю. - управлявшего транспортным средством АА 89371 IK / АА 5634 ХР, не установила работника таможни, наложившего пломбу ФТС.

Судом установлено, что при убытии с территории РФ автотранспортного средства АА 89371 IK / АА 5634 ХР наложенная Лыткаринским таможенным постом ЗПУ ФТС Х7579832 на запирающих узлах грузовых помещений автотранспортного средства отсутствовала.

С момента завершения таможенного оформления, товар в ведении ООО "ТБ ТОИО ТРАНС" не находился. Общество не имеет право распоряжаться товаром, поскольку не является его собственником.

Брянской таможней не представлено доказательств тому, что в период, когда общество обладало полномочиями в отношении декларируемого товара именно в тот момент еще до помещения товара под таможенную процедуру экспорта, должностным лицом Лыткаринского поста в присутствии ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" была применена ЗПУ ФТС Х7579832.

В обоснование своих выводов о признании таможенного представителя ООО "ТБ Тойо Транс" виновным в совершении административного правонарушения, таможенный орган ссылается на протоколы опросов: специалиста по таможенному оформлению ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" - Яшухиной М.М., должностного лица Московской областной таможни - Татакшевой Р.Ш., должностных лиц Климовского таможенного поста Брянской таможни Джалая Н.Г. и Сюрдова И.В., должностных лиц Погарского таможенного поста Кочеткова С.В., Феськова В.М.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные лица были опрошены по делу об административном правонарушении N 10102000-1515/2011 в отношении ООО "Сигма" по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве свидетелей.

Статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ установлен порядок и процедура опроса свидетелей по делу об административном правонарушении.

В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 в отношении ООО "ТБ Тойо Транс" вышеуказанные лица не вызывались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и не опрашивались.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, указанные показания свидетелей не устанавливают каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины таможенного представителя.

Довод таможни о том, что на момент наложения опломбирования на Лыткаринском посту автомобиль уже был загружен товаром, обнаруженным при таможенном досмотре, а не задекларированной газетной бумагой, в связи с чем вина таможенного брокера заключается в том, что он не осмотрел товар до его декларирования, не проверил достоверность сведений, относительно декларируемого им товара, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

В нарушение пункта 15 раздела VI Порядка удаления ЗПУ в таможенных органах назначения Приложения 1 Приказа ФТС от 15.10.2010 N 1908 экспертиза ЗПУ N 7579832 на предмет ее подлинности административным органом не проводилась, что не позволяет суду (с учетом вышеуказанных установленных судом расхождений ЗПУ) сделать вывод о том, что товар не был заменен в ходе его следования на таможенный пост назначения.

Напротив, в материалы дела представлена копия постановления о соединении в одно производство уголовных дел N 129773, N 40038 от 02.08.2011, из содержания которого следует, что 19 июля водитель Бикташев А.В., перевозивший товары, находящиеся под таможенным контролем (из Германии) отклонился от маршрута, установленного таможенным органом согласно книжки МДП и доставил перевозимые им товары народного потребления по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, дом. 15А, где после снятия ранее наложенных таможенным органом средств таможенной идентификации были незаконно выгружены находящиеся в транспортном средстве товары в складские помещения, арендуемые ООО "Тенгиз Карго". ООО "Сигма" арендовало складские помещения по тому же адресу, юридические и фактические адреса ООО "Сигма" и ООО Тенгиз Карго" совпадают, в штат сотрудников ООО "Тенгиз Карго" входит Мамриков П.Ю.

Как было указано выше, применительно к рассматриваемому спору, водитель Мамриков П.Ю., не состоящий в трудовых отношениях с перевозчиком ООО "Дема Транс", имел комплект ключей от автомобиля и принял автомобиль с грузом для перевозки на стоянке после того, как автомобиль с водителем ООО "Дема Транс" покинул территорию таможенного поста Лыткаринский по завершению таможенного оформления и идентификации товара таможенным органом (бумага газетная) и находился почти сутки вне установленного маршрута следования.

В отсутствие обстоятельств, установленных приговором суда, апелляционный суд считает вышеуказанные полученные в ходе следствия сведения, содержащиеся в постановлении о соединении уголовных дел в одно производство от 02.08.2011, основанием для возникновения сомнений в виновности таможенного представителя во вменяемом ему административном правонарушении, которые толкуются в пользу общества.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд признает постановление Брянской таможни от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-2437/2011 незаконным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее ошибочной и основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-29524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина