Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15757/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-12835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-12835/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-136)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117746691006)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба.

при участии:

от заявителя: Трубаева Н.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 66 457 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 61 руб. 07 коп.

Решением суда от 08.04.2013 года с РСА в пользу ООО "Импульс" взыскана компенсационная выплата в сумме 59 457 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 61 руб. 07 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 658 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на недействительность договора об уступке права требования и противоречие положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и являются частью компенсационной выплаты. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Т 373 НО 93, принадлежащему на праве собственности Смольникову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановой Е.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак М 865 АН 123, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность Ивановой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по договору страхования ВВВ N 0559658925.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 77 524 руб. 02 коп., подтверждается актом осмотра, отчетом N 653-М/12 от 06.11.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта, расчетом стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно Решению о компенсационной выплате N 121228-404289 выплата уменьшена на 66 457 руб. 04 коп. и составила 18 066 руб. 98 коп. (включая 7 000 руб. по оплате услуг эксперта).

В соответствии с договором цессии от 28.11.2012 года, заключённым между Смольниковым В.М. и ООО "Импульс", истец принял в полном объеме право требования компенсационной выплаты к РСА, возникшее вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2012 года.

В обоснование заявленных к РСА требований истец сослался на то, что гражданская ответственность Смольникова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", страховой полис ВВВ N 0559658925, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.07.2012 N 12-1726/п-зи.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона, ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия, возложена на РСА.

11.01.2013 ответчик возместил ООО "Импульс" страховое возмещение в размере 18 066 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 540 (л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, указав, что согласно п.12.5 Правил, сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/или ответственным за причиненный вред лицом.

Поскольку частичного возмещения не производилось, истец имеет право требовать от ответчика возмещение полной стоимости причиненных ему убытков, а также иные расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор цессии является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения), несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По утверждению РСА, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Между тем позиция ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка соответствует закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., факт оплаты стоимости оценки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. При этом, оценка стоимости ущерба проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Утверждение заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 7 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенным расходам на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы ООО "Импульс" подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела, представитель истца лица принимал участие во всех судебных заседаниях, прошедших при рассмотрении настоящего спора, расходы понесены в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его требования, а всего лишь пытается произвести переоценку доказательств, ранее представленных истцом, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, однако иная оценка заявителями этих доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Однако заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающие заявленный довод о том, что взысканная сумма является явно завышенной.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возмещение суммы, потраченной на оплату услуг представителя, ставится в зависимость от решения, которое примет суд, и стороны не могут до судебного заседания знать, смогут ли они взыскать с другой стороны судебные расходы или нет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-12835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.