|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А19-13586/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичинавы Давида Романовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-13586/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сичинавы Давида Романовича (ОГРНИП 310380128500130, адрес: г. Иркутск) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" (ОГРН 1053808127450, адрес: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21а/3) о взыскании 1 020 000 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сичинава Давид Романович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" об устранении нарушения владения Сичинавы Д.Р. используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в техническом помещении (электрощитовой) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, блок-секция N 2, цокольный этаж, кадастровый N 38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с 2, в виде предоставления ТСЖ "ЖК "Сибирский" постоянного доступа Сичинаве Д.Р. в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 020 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-13586/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6393/2012 от 29 мая 2012 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-13586/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
20 декабря 2012 года ТСЖ "ЖК Сибирский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сичинава Д.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года заявление товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Сичинавы Давида Романовича взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Сибирский" 70 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Арбитражное законодательство не предполагает рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, поданное за пределами шестимесячного срока без ходатайства об его восстановлении. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно принял к производству заявление о распределении судебных расходов, поступившее за пределами шестимесячного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что срок для обращения за взысканием расходов на оплату услуг представителя подлежит исчислению с момента вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6393/12 от 29 мая 2012 года об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С соответствующим заявлением ответчик обратился 20 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Восстанавливая данный срок, суд первой инстанции указал на наличие финансовых затруднений у ответчика по оплате услуг представителя и принял во внимание факты оплаты платежным поручениям лишь 28 ноября и 12 декабря 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов, срок обращения с соответствующим заявлением пропущен по уважительной причине.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Фактически по вопросу представительства в суде стороны вправе заключать договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, условия данного договора при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя, подлежат оценке применительно к правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о разумности пределов понесенных расходов и части 2 статьи 112 Кодекса о сроке обращения с подобным заявлением.
Как следует из пункта 4.3 договора возмездного оказания услуг N 14 от 19 сентября 2011 года, сторонами изначально, при подписании договора был согласован срок оплаты, который противоречил части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса о шестимесячном сроке для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Срок оплаты сторонами был согласован до 25 декабря 2012 года.
Таким образом, произведение оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного между выигравшей стороной и ее представителем договора не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных
