Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5811/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-40231/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" (ИНН: 7732512761, ОГРН: 1077746045739): Ушакова Т.Ю., представителя (доверенность от 19.06.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (ИНН: 5047082223, ОГРН: 1075047003833): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-40231/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" (далее - ООО "Паркет-Арт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее - ООО "Янтарная Прядь-Паркет") с требованиями о:

- запрете использовать спорное обозначение "ARTPARQET", сходное до степени смешения с товарным знаком N 282735 для индивидуализации товаров и услуг, в том числе в доменном имени в сети Интернет,

- взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Чепкиной Эллине Владимировне, имеющей высшее образование по специальности "Журналистика", окончившей Уральский Государственный Университет, доктору филологических наук, стаж работы 25 лет (том 1, л.д. 87 - 89).

Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 20 марта 2013 года.

В указанный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года судебное заседание по ходатайству истца отложено до 03 апреля 2013 года в связи с отсутствием заключения эксперта (том 1, л.д. 106 - 107).

03 апреля 2013 года заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Представителем истца подано ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-40231/12, прекращено, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Паркет-Арт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить (том 2, л.д. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Паркет-Арт".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО "Паркет-Арт" обжалуется определение арбитражного суда о прекращении экспертизы, то есть судебного акта, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. Возражения по поводу назначения или отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Паркет-Арт" на определение от 03 апреля 2013 года подлежит прекращению по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о прекращении экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Паркет-Арт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-40231/12 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов