Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18959/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-147619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-147619/12, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к ЗАО "Фирма АБ"

(ОГРН 1027739274530, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 16, 3),

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35)

о взыскании 339 008,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 с ЗАО "Фирма АБ" и с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Росгосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 219 008, 11 руб. и 120 000 руб. соответственно.

С принятым судом решением не согласилось ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит довод о том, что дополнительное доказательство в виде страхового полиса, представленное ответчиком с апелляционной жалобой, по неуважительным причинам не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем нет оснований принимать данный документ как доказательство в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2011, причинены механические повреждения автомобилю марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак ЕК 32650).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован у истца, последний произвел выплату страхового возмещения и затем обратился в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Взыскивая с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерб в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю "ЛИАЗ" причинены в результате виновных действий водителя автомашины марки "Нисан", государственный регистрационный знак У569НК197, застрахованной у ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что данная автомашина у него не застрахована, имеющаяся у него в распоряжении справка о ДТП от 26.12.2011 свидетельствует о том, что вред имуществу потерпевшего лица причинен при управлении автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак У 569АК191. К апелляционной жалобе ответчик также приложил копию страхового полиса ВВВ N 056784081, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомашина "ЛИАЗ" 525525.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и являются основанием для изменения решения суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль "Нисан" с регистрационным знаком У 569АК191. Таким образом, материалами дела подтвержден факт участия автомобиля с указанным регистрационным знаком, а не У 569АК197.

В материалы дела истцом представлено уточнение к иску, в котором он указал, что вместо верного полиса ОСАГО ВВВ N 056784081 он ошибочно указал полис ВВВ 0567844061 (т. 1, л.д. 44).

Указанное уточнение истца суд первой инстанции отразил в своем решении (стр. 2), однако не принял мер к установлению транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования N 056784081.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца против приобщения к материалам дела страхового полиса и считает, что данный документ подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что иск к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заявлен необоснованно.

Суд первой инстанции принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В связи с этим решение суда в части взыскания ущерба с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-147619/12 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 120 000 руб.

Отказать ООО "Росгосстрах" в иске к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова