Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2362/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А78-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-2063/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении ответственного хранителя и акта описи и ареста имущества должника

(суд первой инстанции: А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: не было;

от взыскателей:

- Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" (ОГРН 1020300972504, ИНН 0323087908): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452): не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7702747854): Травкина А.В., представителя по доверенности от 31.05.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. по совершению в рамках сводного исполнительного производства N 2447/12/06/77-СД исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", передаче арестованного имущества ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на хранение третьему лицу, неизвещении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства;

- недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. постановления от 21.02.2013 о назначении ответственного хранителя и составленного акта описи и ареста имущества должника от 21.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ. Совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не повлекло лишение права должника на вышеназванные объекты недвижимости.

Общество "РЭЙЛ ИНВЕСТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063265674.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063265667, 67200063265643.

Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063265681.

Представитель ООО "Голдлайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063265711.

Представитель ООО "ДВТГ - Терминал" в судебном заседании пояснил, что третье лицо арендует спорное имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество указало, что нарушение его прав состоит в неизвещении Общества о совершении исполнительных действий (т. 1, л. 5, оборотная сторона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 постановлением N 2447/12/06/77-СД судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительные производства в отношении должника ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 398", ООО "Голдлайн" на общую сумму 16463124,90 руб. были объединены в сводное исполнительное производство за единым N 2447/12/06/77-СД.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве вынесено постановление N 164/12/06/77-СД, из которого следует, что 21.01.2013 в рамках сводного исполнительного производства введен запрет на имущество, принадлежащее должнику - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на праве собственности, а именно 11-ти объектов недвижимости, расположенных в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.

Указанным постановлением, на основании статей 6, 14, части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта (описи) указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

19.02.2013 данное постановление поступило в Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1, л. 128).

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" и представителя ООО "ДВТГ - Терминал" - арендатора указанного имущества, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2011, заключенного между ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" и ООО "ДВТГ - Терминал", составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 11-ти объектов недвижимости (т. 2, л. 84).

Актом дополнительного осмотра арестованного имущества от 10.04.2013 предварительная общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 19800000 руб. (т. 2, л. 200).

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества должника назначен исполнительный директор ООО "ДВТГ - Терминал" - Атрощенко В.В. (т. 2, л. 88).

21.02.2013 арестованное имущество по акту передачи на ответственное хранение от 21.02.2013 передано исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" на ответственное хранение (т. 2, л. 91).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками по делу, ООО "ДВТГ - Терминал", на основании договора аренды от 01.08.2011 со сроком действия до 31.12.2021, владеет и пользуется подвергнутым аресту имуществом (т. 2, л. 17).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий заявитель по делу, являясь собственником указанного имущества, данным имуществом не пользовался и не владел. В силу указанного, неизвещение Общества о месте и времени совершения исполнительных действий по составлению акта описи (ареста) объектов недвижимости не нарушает прав собственника имущества, поскольку в момент совершения данных действий указанное имущество находилось в пользовании и владении арендатора, представитель которого присутствовал при совершении указанных действий. Кроме того, самому собственнику было известно о постановлении N 164/12/06/77-СД от 11.02.2013, вынесенном судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) является действием по аресту имущества должника.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные нормы закона не содержат исключений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 77, 78 Федерального закона N 229-ФЗ не соответствуют действительности, так как должностным лицом службы судебных приставов произведен арест имущества должника, а не обращено на него взыскание.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 5 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя указать в акте о наложении ареста лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Принимая во внимание, что процедура ареста, описи и запрета на распоряжение имуществом неразделимы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, приняв во внимание, что общество фактически передало имущество в аренду третьему лицу, указал на ограничение права пользования им данным имуществом и передал его на хранение арендатору.

Доказательств, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю нарушаются права заявителя, в суд не представлено, а из имеющихся материалов дела указанное не следует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и выхода за пределы постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий являются не обоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя хранителя 10.04.2013 составлен акт дополнительного осмотра арестованного имущества, в котором указана предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 19 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительная стоимость арестованного имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, которая в отношении недвижимого имущества должна быть определена с привлечением оценщика.

Таким образом, установление предварительной стоимости недвижимого имущества никоим образом не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае не имеет правового значения, что судебный пристав-исполнитель применил в договоре ответственного хранения термин "хранение", а не термин "под охрану", поскольку указанное не меняет сути правоотношений и не влияет на цели, преследуемые при применении данной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы заявителя о несоблюдении требований о соразмерности наложении ареста, наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное относится к постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, которое заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в отсутствие доказательств обратного, что оспариваемые действия и постановление от 21.02.2013 не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" апреля 2013 года по делу N А78-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко