Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4628/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-52281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инфрастрой Быково" (ИНН: 5040052212, ОГРН: 1025005117708): Пальцев Е.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2012,

от ИП Сидорова Д.А. (ИНН: 504014174030, ОГРНИП: 309504009100055): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-52281/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" к индивидуальному предпринимателю Сидорову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Денису Александровичу (далее - ИП Сидоров Д.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012 в размере 135 000 руб. и неустойки в размере 24 236 руб., всего - 159 236 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, л.д.3, 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-52281/12 исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" удовлетворены в полном объеме (л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда, ИП Сидоров Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инфрастрой Быково" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Сидорова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Инфрастрой Быково" (арендодатель) и ИП Сидоровым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 16/05-12/5Арн, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду за плату нежилое помещение (далее - объект аренды) в здании - вычислительный центр, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, общей площадью 25 кв.м., помещение N 145 на 1 этаже (л.д.15-27).

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок аренды, а именно: с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Согласно п.3.1 спорного договора аренды арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. При этом п.3.1.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы определяется как произведение ставки постоянной части арендной платы на общую совокупную площадь объекта аренды, составляет на момент подписания договора 27 000 руб. в месяц (включая НДС - 18%) и подлежит оплате до 20 числа месяца? Предшествующего расчетному.

В соответствии с п.3.3 арендная плата начисляется с момента передачи объекта в соответствии с п.5.1, 5.2 договора до даты фактического возврата объекта аренды согласно п.2.4.11 договора.

Разделом 4 договора аренды N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.4.6 указанного раздела за просрочку платежей по договору арендатор при предъявлении требования арендодателем несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2012 передал в пользование арендатора объект аренды (л.д.30). Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций истца и ответчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Инфрастрой Быково" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате постоянной части арендной платы, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 135 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ИП Сидорова Д.А. претензию от 19.09.2012, содержащую требование погасить сумму образовавшейся задолженности по выплате постоянной части арендных платежей, а также суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора аренды N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012 в течение трех банковских дней (л.д.36).

Указанная претензия была получена ответчиком 02.10.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с соответствующей отметкой о вручении адресату (л.д.37), однако содержащееся в ней требование было оставлено ИП Сидоровым Д.А. без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции ИП Сидоров Д.А. ссылается на то, что ответчик спорный договор аренды N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012 не подписывал, а объект аренды фактически передан арендодателем не был. Также заявитель полагает подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012, указанный договор подписан со стороны арендодателя ООО "Инфрастрой Быково" генеральным директором Пумырзиным Д.В., а со стороны арендатора - Сидоровым Д.А. Подписи указанных лиц скреплены печатями соответствующих организаций.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик, оспаривая подлинность спорного договора аренды, заявлял соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств.

Как было указано ранее, объект аренды был передан арендодателем арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2012. Ходатайства о фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод ИП Сидорова Д.А. о том, что ответчик спорного договора с истцом не заключал, а объект аренды не был передан в пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Инфрастрой Быково" исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по спорному договору, ООО "Инфрастрой Быково" предъявило ко взысканию неустойку в размере 24 236 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сидоров Д.А. заявлял ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.6 договора аренды N 16/05-12/5Арн от 16.05.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-52281/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич