Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4071/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А75-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2013) государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталах Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации городского поселения Лянтор к государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Роману Геннадьевичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 1836,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталахе Роману Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, инспектор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 1836.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013 требования администрации удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталахи Р.Г. о привлечении к административной ответственности от 16.01.2013 N1836.

Судебный акт мотивирован отсутствием виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе, сведений о действиях, которые совершены (не совершены) администрацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что администрация является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Состав вмененного правонарушения доказан.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.01.2013 в ходе проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по ул. Назаргалеева г. Лянтор выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии, а именно, отсутствие на указанных пешеходных переходах дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", что, по мнению, административного органа, является нарушением пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". По результатам проверки составлен акт от 03.01.2013 с приложением фототаблиц (том 1 л.д.49-51).

По данному факту 05.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N б/н и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.47-48).

09.01.2013 государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения вынесено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.52). Указанным определением законному представителю администрации предписано явиться лично либо направить полномочного представителя с доверенностью в ОГИБДД ОМВД к 16.01.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протокола.

16.01.2013 государственным инспектором был составлен протокол N 1836 об административном правонарушении (том 1 л.д.37-38). При составлении протокола участвовал законный представитель администрации Габбасов Р.Ф.

В тот же день государственным инспектором отделения принято постановление N 1836 о назначении административного наказания (том 1 л.д.39-46). Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обжаловала его в суд.

04.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом представлены: акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2013, протокол N 1836 об административном правонарушении от 16.01.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 1836.

Привлекая администрацию к ответственности, административный орган руководствовался требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, в силу представленного в материалы дела об административном правонарушении Устава городского поселения Лянтор (далее - Устав) к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользование (подпункт 5 пункта 1 статьи 7) (том 1 л.д. 66-119).

Статьей 34 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Лянтор в сфере городского хозяйства относятся осуществление ремонта и содержания муниципальных дорог на территории городского поселения, осуществляют содержание автомобильных дорог общего пользования, контролируют соответствие состояния дорог городского поселения после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (подпункты 29-31 пункта 2).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между Администрацией городского поселения Лянтор (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАТП" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории городского поселения Лянтор (том 1 л.д. 53-59).

Предметом контракта является выполнение работы по содержанию объектов дорожного хозяйства городского поселения Лянтор в соответствии с описанием работ (приложение N 1 к контракту).

Период выполнения работ определен пунктом 1.4. контракта с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1.9 муниципальный контракт от 19.01.2011 N 11 предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "ЛАТП" при проведении работ по содержанию автомобильных дорог, наносить дорожную разметку и поддерживать её в надлежащем состоянии, обеспечивающем её видимость.

Из приложенного к контракту описания работ N 15 на устройство дорожной разметки в г. Лянтор на 2011 - 2013 гг. следует, что дорожная разметка наносится в мае и августе (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, именно общество с ограниченной ответственностью "ЛАТП" является лицом, обязанным в силу принятых на себя по муниципальному контракту обязательств осуществлять содержание спорных автомобильных дорог в городе Лянтор, наносить дорожную разметку и поддерживать её в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение, арбитражный суд верно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о виновности администрации в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования, отменив оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 1836.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков