Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17572/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-8057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-8057/13, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН 1027739892730, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 7)

к Калужской таможне (2480014, г. Калуга, ул. Московская, д. 53)

о признании незаконным постановления от 26.12.2012 г. N 10106000-197/2012,

при участии:

от заявителя:	Богданова А.А по доверенности от 06.02.2013;
от заинтересованного лица:	Кузнецов В.В. по доверенности от 05.03.2012 N 06-49/9; Кузина Л.В. - по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни (далее - таможенный орган) от 26.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10106000-197/2012, которым ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие вины ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" во вмененном административном правонарушении, на неверную квалификацию вменяемого деяния.

По мнению заявителя жалобы, имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела ЗАО "Таркетт РУС" получило лицензию Минпромторга РФ на ввоз спорного товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган указывает, что совершенному заявителем правонарушению Калужской таможней дана верная квалификация. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 таможенным представителем ООО "Элегия Плюс" на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен справочный номер 10106050/200312/0004609.

При совершении таможенных операций в отношении товара, заявленного в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10106050/200312/0004609 был представлен товар N 1: "Клей для холодного сплавления швов рельефных покрытий пола и стен из ПВХ, без содержания этилового спирта, в комплектах (в каждом по 30 тюбиков) всего 1152 комплекта, каждый комплект состоит из - средство для холодной сварки ПВХ тип А 44Г - 21 (шт.) состав (80 - 89% - тетрагидрофуран, 11 - 20% -поливинилхлорид), - клей-паста для холодной сварки ПВХ тип С 44Г - 6 (шт.) состав (90 - 95% - тетрагидрофуран, 5 - 10% - поливинилхлорид), - клей-паста для холодной сварки ПВХ тип Т 44Г - 3 (шт.) состав (90 - 95% - тетрагидрофуран, 5 -10% -поливинилхлорид) мод. VCOLD-RUMIX, ACT арт. RU40080T. Изготовитель: "WERNER MULLER GMBH", Германия, товарный знак: "WERNER MULLER", количество: 1152 шт.". Код товара согласно ЕТН ВЭД ТС 3904 22 000 0 (далее - спорный товар). Получатель товара: ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (Россия).

В процессе осуществления таможенных операций в таможенный орган таможенным представителем ООО "Элегия Плюс" был предоставлен сертификат безопасности ЕС на продукты холодной сварки ПВХ от 25.05.2007, также было представлено письмо "WERNER MULLER GMBH", Германия, в соответствии с которым в состав товара "паста для холодной сварки ПВХ типа С и типа Т" входит тетрагидрофуран - 80-89%, ПВХ-11-20%, дополнительное вещество менее 1 %; в состав товара: "средство для холодной сварки ПВХ типа А", входит тетрагидрофуран - 90-95%, ПВХ-5-10%, дополнительное вещество менее 1 %.

Лицензия Министерства промышленности и торговли РФ на ввоз товара с содержанием "Тетрагидрофурана концентрацией 45% и более" ЗАО "Таркетт РУС" при осуществлении таможенных операций представлена не была.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП России, 18.10.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калужской таможни Л.В. Кузиной было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10106000-197/2012.

16.11.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Богдановой А.А. (ордер N 43 от 15 11.2012), составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 49-62).

26.12.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-197/2012, которым ЗАО "Таркетт РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 106-121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в следующие списки:

- список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I);

- список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II);

- список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III);

- список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV).

Согласно таблице N III списка IV, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", тетрагидрофуран, концентрацией 45% и более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением о ввозе и вывозе из Российской Федерации данных веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 N 527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможенный кодекс таможенного союза (ст. 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В рассматриваемом случае, предусмотренная действующим законодательном лицензия Минпромторга РФ заявителем представлена не была.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации вменяемого деяния отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ЗАО "Таркетт РУС" получило лицензию Минпромторга РФ на ввоз спорного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения, обязывающие ЗАО "Таркетт РУС" предоставить лицензию Минпромторг России, начались с момента ввоза товара на территорию РФ, то есть до получения соответствующей лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности совершенного обществом деяния.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-8057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова