Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5858/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А34-3446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-3446/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 10.01.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 05.06.2013 N 45/Д-07-115-ИЮ), Тимофеева О.А. (доверенность от 11.03.2013 N 45/Д-07-54-ИЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ПТП "Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ефимовой Е.Б. (далее - заинтересованное лицо, пристав Ефимова Е.Б.) в период с 20.04.2011 по 15.05.2011 по исполнительному производству N 57508/12/30/45, бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Воронина Р.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав Воронин Р.А.) в период с 16.05.2011 по 30.10.2011 по исполнительному производству N 57508/12/30/45 в части не обращения взыскания на имущественные права должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" (далее - должник, третье лицо, ООО "Прогресс К") в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 N Ф03-9233/2010 о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" денежных средств в размере 4 494 364,20 рублей, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Прогресс К" в размере 4 494 364,20 рублей (с учетом уточнения требований от 31.10.2012, принятых судом (т. 2, л.д. 22-25)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс и К", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2, л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ООО "ПТП "Урал" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям приставов на предмет достаточности для исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель указывает, что о наличии у должника дебиторской задолженности пристав узнал 20.04.2011 в ходе опроса директора ООО "Прогресс и К", однако, в нарушение требований ст. 68, 75, 76, 83, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованными лицами не были предприняты действия по розыску, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Прогресс и К".

Заявитель считает ошибочным вывод суда о нетождественности дебиторской задолженности и права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, по мнению ООО "ПТП "Урал", взыскание обоих видов задолженности производится согласно п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявитель ссылается на утрату возможности взыскания по исполнительному документу, в связи с окончанием исполнительного производства.

Также ООО "ПТП "Урал" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов, ссылаясь, что об утрате возможности взыскания по исполнительному документу он узнал только 12.07.2012, когда получил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. При этом ссылку суда на дело N А34-6981/2011 заявитель считает необоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу, а, кроме того, итоговый судебный акт по делу N А34-6981/2011 принят 26.09.2012, в то время как с заявлением по настоящему делу ООО "ПТП "Урал" обратилось 17.07.2012.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, УФССП по Курганской области ссылается на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2012 не было обжаловано ООО "ПТП "Урал" в течение десяти дней, что свидетельствует о согласии заявителя с действиями пристава.

Кроме того, по мнению УФССП по Курганской области, о нарушении его прав заявитель знал еще 18.11.2011 в момент обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава о зачете требований от 31.10.2011 в рамках дела N А34-6981/2011, поскольку располагал на тот момент материалами исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 N Ф09-2521/2013 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N 18АП-13513/2012, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационным судом указано на необходимость при новом рассмотрении дать правовую оценку доводам заявителя касаемо того, что о невозможности исполнения судебного акта заявитель узнал только 12.07.2012, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также о необходимости применения в данном споре положений ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные приставы-исполнители и третье лицо - ООО "Прогресс и К" явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и третьего лица - УФССП по Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО "ПТП "Урал" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель УФССП по Курганской области просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.05.2010 судебным приставом Ефимовой Е.Б. на основании исполнительного листа от 05.05.2010 серии АС N 900053174 Арбитражного суда Курганской области, выданного по делу N А34-9170/2009 от 29.03.2010 (т.1, л.д.32, 33) возбуждено исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010 (т.1, л.д. 55) о взыскании с ООО "Прогресс К" в пользу ООО "ПТП "Урал" денежной суммы в размере 5 035 059 рублей.

09.09.2011 судебным приставом Ворониным Р.А., которому 16.05.2011 было передано исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010 (на тот момент включенное в сводное исполнительное производство N 2859/10/30/45-СД), к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 19365/1130/45, возбужденное 09.09.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003132690 Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.08.2011 по делу N А80-325/2009 о взыскании с ООО "Прогресс К" в пользу Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа денежной суммы в размере 4 804 666,30 рублей (т.1, л.д. 34, 56).

Как следует из материалов дела, в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске имущества должника-организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, проводились иные розыскные мероприятия, в том числе с выходом по адресу должника, указанному в исполнительном листе, взяты объяснения с законного представителя ООО "Прогресс К" (должника), (т.1, л.д.122-150).

В частности, 20.04.2011 судебным приставом Ефимовой Е.Б. взяты объяснения у директора ООО "Прогресс К" (должник), который пояснил, что предприятие деятельности не ведёт, доходов нет, счет арестован, со слов опрошенного, задолженность ООО "Прогресс К" планируется погашать за счет взыскания денежных средств с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, присужденных Арбитражным судом Чукотского автономного округа, выдавшим соответствующий исполнительный лист, на взыскание 4 494 364,20 рублей (т.1, л.д. 126-127).

12.10.2011 от Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило заявление о зачете требований исполнительных документов, а именно требований о взыскании с ООО "Прогресс К" в пользу Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа денежной суммы в размере 4 804 666,30 рублей на основании исполнительного листа серии АС N 003132690 Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.08.2011 по делу N А80-325/2009, и требований о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" денежной суммы в размере 4 494 364,20 рублей на основании исполнительного листа серии АС N 003102625 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по решению от 21.04.2010 по делу N А80-325/2009 (т.1, л.д. 58-59).

Судебным приставом Ворониным Р.А. 31.10.2011 вынесено постановление о зачете требований исполнительных документов по заявлению Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (т.1, л.д. 60).

29.06.2012 судебным приставом Корюкиной О.И., которой 07.03.2012 было передано сводное исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2859/10/30/45 и возвращении исполнительного документа исполнительного листа от 05.05.2010 серии АС N 900053174 Арбитражного суда Курганской области взыскателю - ООО "ПТП "Урал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которое получено взыскателем 12.07.2012 согласно входящему штампа (т.1, л.д. 20).

Полагая, что бездействие приставов, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника - ООО "Прогресс К" в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, незаконно и нарушает его права на получение присужденных сумм, ООО "ПТП "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставами в спорный период совершены достаточные действия, направленные на исполнение судебного акта, заявителем не представлены документальные доказательства существования дебиторской задолженности, а также не указано - какие именно действия должен был совершить пристав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нетождественности дебиторской задолженности и права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, что исключает возможность обращения взыскания на право требования в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований послужил вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия приставов незаконным, который, по мнению суда первой инстанции, подлежал исчислению с ноября 2011 года, когда ООО "ПТП "Урал" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава о зачете требований от 31.10.2011 в рамках дела N А34-6981/2011.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, а также у иных физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, производить розыск должника, его имущества.

В п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право пристава в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить розыск должника, его имущества.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве уточнено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как указано в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве названы случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно п.п. 4 - 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Пунктом 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Исходя из данных норм, судебный пристав, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной исполнительным документом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также правами, предоставленными ему п. 1 ст. 64, 65, п.п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

В рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.10.2010 по делу N А80-325/2009 удовлетворены требования ООО "Прогресс К" по первоначальному иску о взыскании с Департамента промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа 4 494 364,20 рублей задолженности по государственным контрактам.

На основании данного решения Арбитражным судом Чукотского автономного округа 29.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003102625 о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" денежной суммы в размере 4 494 364,20 рублей (т.1, л.д. 86).

Указанный лист был предъявлен представителем ООО "Прогресс К" для взыскания в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу 20.04.2011 (т.2, л.д. 28).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, 20.04.2011 судебным приставом Ефимовой Е.Б. взята объяснительная с Кузина В.В., директора ООО "Прогресс К", который пояснил, что предприятие деятельности не ведёт, доходов нет, счет арестован, задолженность ООО "Прогресс К" планируется погашать за счет взыскания денежных средств в сумме 4 494 364,20 рублей с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, присужденных Арбитражным судом Чукотского автономного округа, выдавшим соответствующий исполнительный лист, на взыскание (т.1, л.д. 126-127).

Данное объяснение отражено в справке о результатах розыскных мероприятий от 06.07.2011 судебного пристава по розыску През Д.В. (т.1, л.д. 132)

Однако в данной справе сделан вывод, что в результате проведения запланированных мероприятий в рамках розыскного дела в отношении имущества должника ООО "Прогресс К" дебиторских задолженностей предприятие не имеет.

Из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судебный пристав исполнитель Ефимова Е.Б., а впоследствии судебный пристав Воронин Р.А., получив в рамках исполнительного производства сведения от должника о наличии у него дебиторской задолженности Департамента промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в сумме 4 494 364,20 рублей, не совершили установленные законом исполнительные действия в целях подтверждения наличия дебиторской задолженности, установления ее размера, получения документов, ее подтверждающих, как-то: запрос необходимой информации у сторон исполнительного производства, у судебных органов, а также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, как то арест дебиторской задолженности.

Также приставом не реализованы меры принудительного исполнения, а именно: не обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному документу.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также п. 1 ст. 64, 65, п.п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Указанное бездействие имело место в период с 20.04.2011 - момента получения приставом сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, в качестве которого следует признать дату получения объяснений директора должника, и до 30.10.2011, когда судебным приставом Ворониным Р.А. 31.10.2011 было вынесено постановление о зачете требований исполнительных документов по заявлению Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Как сообщено Курганским городским отделом судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, исполнительное производство в отношении должника ООО "Прогресс К" передано от пристава Ефимовой Е.Б. приставу Воронину Р.А. - 16.05.2011, а затем приставу Корюкиной О.И. - 07.03.2012, таким образом, незаконное бездействие было допущено приставом Ефимовой Е.Б. в период с 20.04.2011 по 15.05.2011 и приставом Ворониным Р.А. в период с 16.05.2011 по 30.10.2011.

Что касается выводов суда первой инстанции о нетождественности дебиторской задолженности и права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, что исключает возможность обращения взыскания на задолженность, подтвержденную исполнительным документом, в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, то указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным документом, соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Более того, отсутствие в ст. 76 Закона об исполнительном производстве прямого указание на ее распространение на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не свидетельствует о невозможности наложения ареста и обращения взыскания на такое имущественное право, поскольку подп. 3 п. 3 ст. 68 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве возможность обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу предусмотрена, а иного порядка для обращения взыскания на него, помимо, предусмотренного ст. 76, 83, 87 Закона об исполнительном производстве законодателем не предусмотрено.

Таким образом, из совокупности норм подп. 3 п. 3 ст. 68 п. 1 ст. 75, ст. 76, 83, 87 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу осуществляется в общем порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на средства бюджетного учреждения, со ссылкой на то, что исполнение судебных актов о взыскании средств бюджетов осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010 (впоследствии N 2859/10/30/45), не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является не Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, а ООО "Прогресс К".

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Соответственно, тот факт, что имущественное требование, которое имеет должник, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетного учреждения или бюджета, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания или последующей реализации его с торгов.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Более того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отмечено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, то есть подлежит исполнению в общем порядке.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в данном случае в невозможности своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в пользу заявителя.

Неосуществление приставами своевременных действий по обращению взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу привело к тому, что возможность погашения за счет нее требований исполнительного документа в связи с ее зачетом 31.10.2011 была утрачена.

Последующее признание недействительным постановления пристава от 31.10.2011 о зачете требований исполнительных документов в рамках арбитражного дела N А34-6981/2011 постановлением Федерального суда Уральского округа от 28.09.2012, а равно и передача должником заявителю прав требования к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, подтвержденных исполнительным документом, по договору цессии от 26.10.2011 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя в период с 20.04.2011 по 30.10.2011 на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку о данных фактах приставам стало известно лишь 28.09.2012 и 18.10.2012, соответственно (т.2, л.д. 33, 98-101).

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

ООО "ПТП "Урал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2012 (т. 1, л.д. 22). При этом должник получил постановление от 29.06.2012 об окончании исполнительного производства 12.07.2012.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия приставов, в связи с получением постановления об окончании исполнительного производства 12.07.2012 (т.1, л.д. 19).

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае началом исчисления срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей следует считать дату 12.07.2012 (получение взыскателем постановления от 29.06.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа). В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ООО "ПТП "Урал" обратилось 17.07.2012, т.е. с соблюдением десятидневного срока для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не оспаривает постановление пристава от 29.06.2012 об окончании исполнительного производства, однако, только получив данное постановление, заявитель узнал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что об объеме исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, заявителю отдельно в ходе исполнительного производства не сообщалось.

Появление в ноябре 2011 г. у заявителя сведений о наличии ранее у должника дебиторской задолженности не может само по себе свидетельствовать о пропуске им срока на обжалование бездействия судебных приставов, поскольку исполнение требований исполнительного документа предусматривает целый ряд комплексных мер, направленных на его исполнение, своевременность и достаточность которых может быть, зачастую, оценена только по окончании исполнительного производства.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что взыскателем предпринимались активные действия, направленные на обеспечение возможности исполнения исполнительного документа, а именно: обжаловалось в судебном порядке постановление о проведении зачета взаимных требований, в связи с чем заявитель рассчитывал восстановить возможность исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем не пропущен, соответственно, с учетом ранее сделанных выводов о незаконности бездействия приставов и нарушении в связи с этим прав и законных интересов заявителя, его требования подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решений суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-3446/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ефимовой Е.Б. в период с 20.04.2011 по 15.05.2011 по исполнительному производству N 57508/12/30/45, в части не обращения взыскания на имущественные права должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 N Ф03-9233/2010 о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" денежных средств в размере 4 494 364,20 рублей, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Прогресс К" в размере 4 494 364,20 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Воронина Р.А. в период с 16.05.2011 по 30.10.2011 по исполнительному производству N 57508/12/30/45 в части не обращения взыскания на имущественные права должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 N Ф03-9233/2010 о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" денежных средств в размере 4 494 364,20 рублей, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Прогресс К" в размере 4 494 364,20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев