Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-23366/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А42-4421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Самойлов А.В. (доверенность от 28.12.2012 г.), Ишутина Н.Ф. (доверенность от 22.12.2012 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23366/2012) ОАО "Мурманскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-4421/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманскгражданстрой"

к Министерству имущественных отношений Мурманской области

3-е лицо: Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска"

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскгражданстрой" (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100841028) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Тарана, 25, ОГРН 1025100866768) (далее - Министерство) о понуждении заключить договор купли-продажи административного помещения, общей площадью 1183,7 кв.м, в г. Мурманске, по. ул. Софьи Перовской, 25/26, на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1095190010651) (далее - Учреждение).

Решением от 08.10.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильно применение судом норм материального права.

Министерство, Учреждение о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отклонив в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.04.1993 г. председателем Комитета по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации государственного производственного строительного предприятия "Мурманскгражданстрой". Предприятие преобразовано в акционерное общество, которое 13.04.1993 г. зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Мурманска в качестве юридического лица. До приватизации имущество предприятия находилось в государственной собственности Мурманской области.

В пункте 8 раздела 1 плана приватизации административное здание с пристройкой на ул. С. Перовской в г. Мурманске, д.25/26 включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Здание исключено из состава приватизируемого имущества распоряжением КУГИ Мурманской области от 15.12.1992 N 16 в связи с необходимостью обеспечения нормального функционирования размещенных в нем предприятий и учреждений.

Постановлением кассационной коллегии Мурманского областного арбитражного суда от 14.05.1993 (дело N 1-259/3) удовлетворено заявление предприятия "Мурманскгражданстрой", распоряжение комитета от 15.12.1992 N 16 признано недействительным.

Распоряжением КУГИ Мурманской области от 08.10.1992 N 61 в уставный капитал АО "Мурманскгражданстрой" включена часть административного здания, площадью 3255,8 кв.м, и пристройка, площадью 769,6 кв.м. Часть здания, занимаемая администрацией Октябрьского района г. Мурманска, общей площадью 1217 кв.м, стоимостью 75,1 тыс. руб. передана акционерному обществу в хозяйственное ведение.

16.10.1992 г. КУГИ Мурманской области утверждены изменения в план приватизации предприятия, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включена часть административного здания на ул. С. Перовской в г. Мурманске, д.25/26, общей стоимостью 75 тыс. руб.

Считая, что часть административного здания подлежала внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" акционерное общество вправе в первоочередном порядке приобрести это имущество по рыночной цене, Общество 27.04.2012 г. направило Министерству письмо N 30, в котором сообщило о намерении выкупить помещения, площадью 1183,7 кв.м по рыночной цене, представило проект договора купли-продажи.

Письмом от 21.05.2012 г. Министерство сообщило заявителю, что приватизация указанных помещений не планируется, помещения используются Учреждением, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 года N 15361/10 по делу N А57-11/2009, посчитав, что имеются препятствия нормативного и фактического характера для реализации истцом права выкупа объекта недвижимости, так как на момент обращения истца с заявлением о выкупе объект был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением социальной защиты, то есть он утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, а также является объектом социально-культурного назначения, обеспечивающим нужды органов социальной защиты населения (п. 1 ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами.

Закрепление объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об утрате связи такого объекта недвижимости с приватизированным имущественным комплексом. Согласно пункту 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" наличие права оперативного управления, предоставленного в отношении государственного имущества, не может являться препятствием для его выкупа. Очевидно, что факт владения имуществом не является обязательным для реализации преимущественного права его выкупа. При отсутствии владения, имущество не могло использоваться истцом как ранее в своей деятельности, что не исключает возможности такого его использования в дальнейшем.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности использования спорного объекта недвижимости в составе единого имущественного комплекса истца после его выкупа, в том числе необходимости изменения его хозяйственного назначения или переоборудования. Доказательства того, что хозяйственное назначение спорного объекта недвижимости (административные помещения) после приватизации имущественного комплекса изменилось, в материалах дела не имеются. Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с техническим паспортом спорных помещений (л.д. 63, т. 1) они продолжают оставаться административными помещениями. Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 17.07.2002 (л.д. 8, т. 2), спорные помещения длительное время после приватизации имущественного комплекса продолжали находиться на балансе истца.

Таким образом, обстоятельства эксплуатации спорных помещений в настоящее время государственным учреждением не могут являться основанием для вывода о наличии препятствий для реализации истцом преимущественного права приобретения помещений в виде утраты фактической связи объекта с приватизированным имущественным комплексом.

Также является неверной ссылка арбитражного суда первой инстанции о наличии препятствий нормативного характера, а именно с указанием на то, что спорные помещения являются объектом социально-культурного назначения, обеспечивающим нужды органов социальной защиты населения. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорные помещения используются для нужд органов социальной защиты.

Вместе с тем для того, чтобы признать наличие препятствий нормативного характера, предусмотренных абз. 1-2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", недостаточно установить, что спорный объект используется для обеспечения нужд органов социальной защиты, также необходимо установить, что спорные помещения являются объектом социально-культурного назначения.

Как указано выше, согласно техническому паспорту, назначение спорного объекта - административные помещения, то есть он не относится к объектами социально-культурного назначения, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Апелляционный суд учитывает, что спорный объект после вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не был передан в муниципальную собственность в соответствии с п. 2 указанной статьи, что также свидетельствует о том, что спорные помещения не являются объектами социально-культурного назначения. Кроме того, отказывая истцу в заключении договора купли-продажи, ответчик в письме от 21.05.2012 N 3353-СБ (л.д. 46, т. 1) в качестве мотивов отказа указал, что объект закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением и что его приватизация в настоящее время не планируется; то, что спорные помещения являются объектами социально-культурного назначения и что их приватизация в силу ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена, ответчик не указывал, то есть сам ответчик в качестве оснований отказа не указывал, то есть ответчик не рассматривал эти помещения как объекты социально-культурного назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии препятствий фактического и нормативного характера для реализации истцом права выкупа спорных помещений в соответствии со п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Несмотря на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенная истцом выкупная цена соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

П. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд критически оценивает и находит недостаточным доказательством рыночной цены спорного объекта представленный в материалы дела отчет ООО "Норд Косалт" от 25.04.2012 N 86, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 40 062 000 руб. (л.д. 77-122, т. 1).

В судебном заседании 17.01.2013 ответчик возражал против выводов оценщика, отраженных в отчете ООО "Норд Косалт" от 25.04.2012 N 86, указывая, что приведенная в нем цена является заниженной. Апелляционной инстанцией установлено, что указанный отчет не был предметом экспертизы в соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в материалы дела не представлено положительное экспертное заключение экспертов саморегулируемой организации оценщиков, составленное по результатам проверки отчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения величины рыночной стоимости спорных объектов; апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом 28.02.2012 ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как оно не соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано соответствие предложенной выкупной цены спорного объекта его рыночной стоимости, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении заключить договор купли-продажи согласно п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 г. по делу N А42-4421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова