Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6839/13

 

город Ростов-на-Дону

 

04 июля 2013 г.

дело N А53-3314/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Анисимов В.Н. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность N в реестре 9-15099 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013

по делу N А53-3314/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 149597/25/12, N 149602/25/12 и N 1496410/25/12 от 29.02.2012 в сумме 185 636,22 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом, ввиду чего истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 85 085 руб. 78 коп. - неустойки, 6 569 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, указанная в договорах величина ежедневной пени была согласована сторонами при их заключении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Применение двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ООО "ЭТАЛОН" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) были заключены договоры поставки N 149597/25/12, N 149602/25/12 и N 1496410/25/12.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149597/25/12 общая стоимость товара составляет 89 208 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149602/25/12 общая стоимость товара составляет 370 959 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 1496410/25/12 общая стоимость товара составляет 499 928 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.2, 5.3 договоров стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО "ЭТАЛОН" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28290/2012 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭТАЛОН" была взыскана задолженность.

Инкассовым поручением N 1 от 20 февраля 2013 года сумма долга была погашена.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договоров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом начислена неустойка в сумме 185 636 руб. 22 коп.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25 % годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (36 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья

М.Н. Малыхина

 


Номер дела в первой инстанции: А53-3314/2013


Истец: ООО "Эталон"

Ответчик: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", ОАО "МРСК Юга"