Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1495/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-17399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Картавых Николая Владимировича (ОГРНИП 308264109400055, Кировский район ст. Марьинская)

к Синицину Юрию Владимировичу (Кировский район п. Коммаяк), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стрежень" (ИНН 2609020617, ОГРН 1022602226811, Кировский район п. Коммаяк)

о взыскании 600 000 руб. по займу, процентов за просрочку погашения займа в размере 69 850 руб., процентов за пользование займом в размере 69 850 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картавых Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель, Картавых Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежень" (далее - ответчик, общество) о взыскании займа.

В суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Стрежень" на надлежащего - Синицина Юрия Владимировича, общество привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Синицина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Картавых Н.В. взыскана сумма основного долга 600 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра и сведений с Торгово-промышленной палаты Ставропольского края в сумме 1 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012, Синицин Ю.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, вступившее в силу определение Кировского районного суда от 06.08.2012, оставленное в апелляционном порядке в силе, в котором установлены и отражены показания свидетелей подтверждающих отгрузку ячменя на склад Картавых Н.В. в счет возврата долга.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в решении не дал оценку свидетельским показаниям и определению Кировского районного суда Ставропольского края.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены суду доказательства передачи семян ячменя в количестве 50 тонн; отсутствуют документы подтверждающие факт приема-передачи семян; не представлен фитосанитарный сертификат на семена ячменя, переданные по расписке.

В отзыве на апелляционную жалобу Картавых Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Картавых Н.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 26.03.2011 Синицын Ю.В. получил в заем у Картавых Н.В. семяна ячменя в количестве 50 тонн. Ответчик обязался возвратить займ с нового урожая до 30.06.2011.

Как следует из определения Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012, оставленного в силе определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012, Картавых Н.В. обратился в суд с иском к Синицыну Ю.В. о взыскании по договору займа 50 тонн ячменя или его стоимости в размере 600 000 руб. Указанным определение производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определение мотивировано тем, что поскольку Картавых Н.В. является действующим предпринимателем, руководителем ООО "Прометей", а Синицын Ю.В. является учредителем ООО "Стрежень" и действующим директором общества, а спор связан с осуществлением хозяйственной и экономической деятельности, исковое заявление не может быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, принял дело к своему производству, поскольку отказ в правосудии недопустим.

В подтверждение расчета стоимости ячменя истцом представлены: информация об уровне цен на товарно-материальные ценности N 025/06 от 27.06.2012, согласно которой средняя стоимость семя ячменя в марте-апреле 2011 года за 1 тонну составляет 10 000 - 11 000 руб.; информация об уровне цен на товарно-материальные ценности N 130/12 от 19.12.2012, согласно которой средняя стоимость семя ячменя в июне 2011 года за 1 тонну составляет 9 000 - 12 000 руб., в ноябре 2012 года - 14 000 - 16 000 руб.

При расчете истцом взята средняя стоимость семян ячменя согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 130/12 от 19.12.2012 в размере 12 000 руб.

Указанная стоимость составляет ниже существовавшей на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт составления расписки и передачи ячменя ответчику подтверждается Синицыным Ю.В.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что в данном случае между истцом и ответчиком не было оговорено иное, следует признать, что 50 тонн семян ячменя были переданы Синицыну Ю.В. в качестве беспроцентного товарного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку по договору товарного кредита передавались не деньги, а иное имущество, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, не может быть применена.

Ответчиком не представлены сведения о иной стоимости семян ячменя, не представлен контррасчет исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме заявленного основного долга в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им в счет погашения займа был передан Картавых Н.В. ячмень в количестве 45,5 тонн, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату расходов на получение информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 025/06 от 27.06.2012 в размере 2 400 руб., информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 130/12 от 19.12.2012 в размере 1 200 руб. и 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стрежень" подлежат удовлетворению частично в размере 1 400 руб.

В указанную сумму включены расходы на получение информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 130/12 от 19.12.2012 в размере 1 200 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2013 и кассовым чеком, и 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2012 ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Расходы в сумме 2 400 руб., понесенные Картавых Н.В. на получение информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 025/06 от 27.06.2012, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом при обращении в суд общей юрисдикции и при расчете исковых требований истцом не учитывались данные, содержащиеся в информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 025/06.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Синицина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Картавых Н.В. основного долга в сумме 600 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра и сведений с Торгово-промышленной палаты Ставропольского края в сумме 1 400 руб. не обоснованы и противоречат действующему законодательству, доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Результаты оценки доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Картавых Н.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 25.03.2013 по делу N А63-17399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов