Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11526/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-20663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Святогор") - Витюнина М.Ф. (доверенность от 11.06.2010),

от ответчика (Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы") - Словесная Е.А. (доверенность от 19.07.2010 - л.д. 75), Жданова И.Л. (доверенность от 28.12.2009 - л.д. 39)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу N А60-20663/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Святогор"

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы"

о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по проведению государственной экспертизы,

установил:

ОАО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" о взыскании предварительной оплаты в размере 565 946 руб., перечисленной в рамках договора на выполнение работ по проведению государственной экспертизы от 12.02.2007 N 07-122.

Решением суда от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-84).

Ответчик (ГАУ СО "Управление государственной экспертизы") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Денежные средства в размере 545 946 руб. были получены ответчиком на основании заключенного договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. Изложенные истцом доводы не подтверждают наличия у ответчика условий неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.2 договора перечисление денежных средств за работы по проведению государственной экспертизы производилось Заказчиком на счёт Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Данные сведения подтверждаются соответствующими реквизитами платёжного поручения от 01.03.2007 N 526 и указанием получателя средств, а именно: УФК по Свердловской области.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о бюджете Свердловской области средства от оказания платных услуг за проведение государственной экспертизы являлись доходами бюджета Свердловской области и поступали в областной бюджет. При создании государственного автономного учреждения путём изменения типа существующего государственного учреждения ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" утратило функции по осуществлению контроля за поступлением в бюджет доходов от проведения государственной экспертизы, принятия решений по возврату уплаченных платежей и иных поступлений.

При изменении типа государственного учреждения на автономное неиспользованные лимиты бюджетных обязательств закрываются (письмо от 31.10.2008 N 909). В части 11 статьи 5 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлена гарантия сохранения имущества (в том числе денежных средств), закреплённого за государственным или муниципальным учреждением. В процессе изменения типа учреждения в Перечень государственного имущества Свердловской области, отнесённого к категории особо ценного движимого имущества, и переданного ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в оперативное управление, денежные средства не были включены.

Таким образом, требование о взыскании уплаченных средств в бюджет субъекта Российское Федерации за проведение государственной экспертизы не может быть обращено к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (ОАО "Святогор") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Довод ответчика о том, что документация была возвращена истцу по его требованию и, тем самым, сделало невозможным проведение экспертизы, является необоснованным, так как в письме от 17.10.2007 N 15-10/1229 истец просил о приостановлении проведения экспертизы, но не заявлял требований о возврате документов.

В период с 2007 по 2010 годы ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по проведению государственной экспертизы ни в полном объеме, ни частично. Также ответчиком не представлены доказательства расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в рамках договора от 12.02.2007 N 07-122.

Письмом от 07.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора с приложением дополнительного соглашения.

Изменение типа учреждения не является реорганизацией учреждения. Несмотря на то, что ГУ "Управление государственной экспертизы по Свердловской области" утратило функции по осуществлению контроля за поступлением в бюджет доходов от проведения государственной экспертизы, все же фактически денежные средства поступили 31.03.2007 на счет ГУ "Управление государственной экспертизы по Свердловской области". Кроме того, в связи с изменением типа учреждения оказание услуг по проведению государственной экспертизы не прекратилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) и ОАО "Святогор" (Заказчик) заключен договор N 07-122 на проведение государственной экспертизы (с учетом протокола разногласий), предметом которого являлось проведение государственной экспертизы рабочего проекта на реконструкцию обогатительной фабрики в г. Красноуральск (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик до начала проведения государственной экспертизы представляет Исполнителю полный комплект документов. Документы принимаются с официальным письмом от Заказчика, оформленным надлежащим образом (номер, дата, подпись руководителя, контактный телефон, ИНН) и перечнем документов, представленных на экспертизу.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель приступает к работе по проведению государственной экспертизы с момента передачи Заказчиком полного комплекта документов и поступления денежных средств за работы по проведению государственной экспертизы на счет УФК по Свердловской области. Продолжительность работ составляет 90 календарных дней.

Цена договора составляет 545 946 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик до начала выполнения Исполнителем работ по проведению государственной экспертизы проводит предварительную оплату выполняемой работы в размере 100% цены договора, в течение 10 дней с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику пакет документов для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.01.2007 N 15-10/2249, содержащим отметку о получении представителем ответчика поименованных документов 11.01.2007 (л.д. 14).

Платежным поручением от 01.03.2007 N 1526 истец перечислил на лицевой счет ОГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области", открытый в УФК по Свердловской области, денежные средства в размере 545 946 руб. (л.д. 17).

Письмом от 17.10.2007 N 15-10/1229, направленным в адрес ответчика и полученным последним, о чем свидетельствует входящий штамп учреждения на письме, истец как заказчик заявил о приостановлении экспертизы проекта реконструкции обогатительной фабрики, осуществлявшейся на основании вышеуказанного договора (л.д. 13).

Заказчик, полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках договора от 12.02.2007 N 07-122, являются неосновательным обогащением для Исполнителя, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных им расходов и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 545 946 руб. является обоснованным и правомерным в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, и о том, что денежные средства в размере 545 946 руб. были получены ответчиком на основании заключенного договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, с учетом предмета и основания исковых требований по данному делу обязательства сторон, возникшие на основании договора N 07-122 от 12.02.2007, следует признать прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения названного договора, заявленного в порядке п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства понесения ответчиком расходов, связанных с экспертизой проекта, проведение которой было приостановлено по инициативе истца, доказательства размера данных расходов ответчиком в материалы дела не были представлены. Следовательно, после отказа истца от исполнения договора N 07-122 от 12.02.2007 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 545 946 руб., на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ названная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что средства от оказания платных услуг за проведение государственной экспертизы являлись доходами бюджета Свердловской области и поступали в областной бюджет, при создании государственного автономного учреждения путём изменения типа существующего государственного учреждения ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" утратило функции по осуществлению контроля за поступлением в бюджет доходов от проведения государственной экспертизы, принятия решений по возврату уплаченных платежей и иных поступлений, требование о взыскании уплаченных средств в бюджет субъекта Российское Федерации за проведение государственной экспертизы не может быть обращено к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы", судом не могут быть признаны как основание для освобождения ответчика от обязанности от возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 545 946 руб. перечислены истцом по реквизитам, указанным ОГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области", в счет исполнения имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 (л.д. 19-25) следует, что Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" создано путем изменения типа государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Свердловской области".

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, изменение типа учреждения не является его реорганизацией, из представленных документов не усматривается, что в связи с изменением типа учреждения Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" прекращено оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

09 ноября 2010 года от ответчика в суд поступило ходатайство о зачете излишне уплаченной по платежному поручению N 646 от 02.08.2010 госпошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению N 646 от 02.08.2010 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе по делу N А60-18104/2010, подлежит зачету в счет уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу N А60-20663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская