Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4400/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А27-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мягкая А.А. по доверенности от 01.03.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности N 16 от 01.04.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2013 года по делу N А27-470/2013 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО", г. Киселевск (ОГРН 1044211002660, ИНН 4211016649)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЖИК-АЛКО" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.01.2013 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и обязании осуществить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным 26.12.2012 года вх. N 2211.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем в нарушение пункта "а" части 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявление внесены заведомо ложные сведения об изменении местонахождения ООО "МЕДЖИК-АЛКО".

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу регистрирующего органа не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001).

Обращение в регистрирующий орган вызвано изменением место нахождения Общества с Кемеровской области, г. Киселевск, ул. 1 Мая, 1, на Новосибирскую область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 и утверждением в связи с этим изменения к уставу общества.

Решением регистрирующего органа от 10.01.2013 года в регистрации указанных изменений отказано в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в результате контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16.

Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая представленные регистрирующим органом материалы проверки достоверности информации об адресе, суд первой инстанции установил, что Обществом в регистрирующий орган представлено заявление установленной формы, не содержащее недостоверных сведений и несоответствующих закону положений, а также представлены все необходимые документы согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме Р13001, подписанное заявителем; изменения в Устав; документ об уплате государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства регистрирующим органом по существу не оспариваются, что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, Инспекция указала, что заявитель по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, отсутствует.

Апелляционная инстанция отмечает, что достоверность указанного выше адреса подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что Общество по указанному адресу не находится и в заявлении о государственной регистрации изменений указан недостоверный адрес места нахождения со ссылкой на акт проверки от 28.12.2012 года, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.12.2012 года N 07-14/19828@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не являются достаточными для подтверждения недостоверности юридического адреса заявителя, именно таковым образом указанного в ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание договор субаренды нежилого помещения от 23.12.2012 года N 85, согласно которому Общество принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 (п.1.1 договора).

Доказательств расторжения указанного выше договора в установленном действующем законодательством порядке на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта предоставления заявителем недостоверных сведений.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 17.01.2013 года, протокол N 10 допроса свидетеля (собственника помещения) от 27.01.2013 года, протокол осмотра (обследования) N 4 от 12.02.2013 года, протокол допроса свидетеля N 10 от 12.02.2013 года является несостоятельной, поскольку указанные документы не явились основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Более того, свидетель Казаков В. В., будучи неоднократно допрошенным налоговым органом, подтвердил факт заключения указанного выше договора субаренды с заявителем. Факт неуплаты своевременно Обществом арендных платежей может свидетельствовать о нарушении стороной гражданско-правовых отношений своих обязательств по сделке, и не является доказательством представления в налоговый орган недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Обществом в регистрирующий орган представлено заявление, составленное по утвержденной форме, не содержащее недостоверных сведений и не соответствующих закону положений, а также представлены другие необходимые и достаточные документы для государственной регистрации заявления, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом неправомерно не произведена государственная регистрация заявления Общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, Инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.