Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19744/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-158124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство ПаритетЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-158124/12 шифр 942-1174), принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПаритетЪ" (ОГРН 1107746198284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (ОГРН 103770025021)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно- производственный комплект МГСУ Технопарк "Строительство"

о взыскании 336 036 руб.20 коп.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПаритетЪ"- Дмитриев О.Ю. по доверенности от 15.11.2012г.N 13

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель"- Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

от 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно- производственный комплект МГСУ Технопарк "Строительство" - Ищенко О.А. по доверенности от 04.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство ПаритетЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерстроитель" при участии третьего лица - ООО "Инновационно- производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство", о взыскании задолженности ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору N 12/08-И от 21.04.2008 г. в размере 336 036 руб. 20 коп.

Решением суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о том, что не доказан факт выполнения работ, поскольку акт сдачи работ подписан. Уверяет, что работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку акт был подписан ошибочно и истец не предоставил сопроводительное письмо, а также комплект документации, предусмотренный техническим заданием.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 г. между ООО "Инновационно- производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" (Исполнитель) и ООО "Интерстроитель" (Заказчик) заключен договор N 12/08-И на создание (передачу) технической продукции. По условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Инженерное обследование несущих конструкций зданий, включая фундаменты и грунты, подстилающие их подошву, по адресам: Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Боярский пер., д. 4, стр. 1".

Стоимость работ (услуг) по договору определена сводной сметой (Приложение 2) в сумме 3 360 362 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату аванса в размере до 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 008 108 руб. 61 коп. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком с погашением оплаченного аванса, согласно п. 2.4 договора, в течение 5 (пяти) банковский дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашение N 1 от 17.06.2008 года стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 2 стоимость выполнения вскрытий и восстановления покрытия определена в протоколе о договорной цене и составляет 683.980, 78 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.1009 г. внесены изменения в п. 2.6 договора, в соответствии с которым оплата Заказчика за выполненные работы Исполнителя будет осуществляться по мере поступления денежных средств на счет Заказчика из госбюджетных фондов.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2009 г., срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

15.09.2012 г. между ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" (Цедент) и ООО "Агентство ПаритетЪ" (Цессионарий" заключен договор уступки требования (цессии) N 6, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к ООО "Интерстроитель" (Должник), возникшее из Договора от 21.04.2008 г. N 12/08-И, заключенного между ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" и ООО "Интерстроитель" и актов выполненных работ N 1 от 16.07.2008 г., N 2 от 31.07.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г., N 4 от 29.08.2008 г., N 1 от 30.09.2008 г. на общую сумму 4 044 342 руб. 82 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора, работы выполнены в полном объеме, представил Акты сдачи-приемки технической продукции, подписанными сторонами, N 1 от 16.07.2008 г., N 2 от 31.07.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г., N 4 от 29.08.2008 г., N 1 от 30.09.2008 г. на общую сумму 4 044 342 руб. 82 коп. Оплата по договору произведена частично, задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания, по акту N 4 от 29.08.2008 г., составляет сумму в размере 336 036 руб. 20 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ по Акту N 4 от 29.08.208 г. в заявленном размере на сумму 336 036 руб. 20 коп., принял во внимание доводы ответчика, что акт был подписан ошибочно.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что при окончании работ, исполнитель сдает, а заказчик принимает по сопроводительному письму комплект документации, предусмотренный в техническом заданием и условиями договора, акт сдачи приемки технической продукции.

В силу п. 3.2, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 3.1 договора, а именно: комплект документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, а также акта сдачи-приемки технический продукции, обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки технической продукции, либо письменно с перечнем замечаний по работам (услугам).

Согласно п. 3.3 договора, в случае наличия письменных замечаний по работам, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письма (п. 3.2 договора), составляет

совместно с Заказчиком акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что влечет за собой изменение срока сдачи работ п. 1.3 договора. После выполнения Исполнителем необходимых доработок готовая продукция передается Заказчику в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора.

29.08.2008 года истцом и ответчиком был подписан Акт N 4 от 29.08.2008 года о сдаче-приемке работ на сумму 336.036 руб. 20 коп.

Согласно указанному акту техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Краткое описание технической продукции: камеральная обработка полученных результатов и подготовка отчетов.

Указанный акт кроме истца и ответчика подписан руководителем работ по договору Грязновой Е.М.

Исходя из предмета договора, дополнительных соглашений, содержания акта, оценив указанные в нем слова и выражения на основании ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, комплект документации, предусмотренный техническим заданием и условиями договора, ответчику передан именно по акту, а потому последним подписан.

Доказательств наличия замечаний и возражений по указанному акту ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом не предоставлено сопроводительное письмо, а также комплект документации, предусмотренный техническим заданием, отклоняется, поскольку как указано выше, документация была представлена, о чем имеется ссылка в акте

Кроме того, как указано в п. 8 Информационного письма N 52 от 24.01.2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, а не предоставление сопроводительного письма о направлении акта.

Довод истца о том, что акт был подписан ошибочно, что работы по ним не выполнялись, носит голословный характер.

В соответствии с п.4.4 Договора заказчик обязуется своевременно рассматривать отчетную документацию по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 и производить оплату выполненных работ в срок и в полном объеме.

По акту N 1 от 16.07.2008 года был сдан технический отчет (том.N 1) "Конструктивные обмерные работы и обследование фасадов", по акту N 2 от 31.07.2008 года технический отчет "обследование фундаментов и грунтов (т. N 2), по Акту NN 3, 4 - краткое описание технической продукции, принятой ответчиком - камеральная обработка полученных результатов и подготовка отчетов, что соответствует предмету договора.

17.10.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Ответчик не отрицает получение указанной претензии, однако каких либо возражений на претензию не представил.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, учитывая, что работы истцом сданы, а ответчиком приняты, требования истца о взыскании долга в размере 336.036 руб. 20 коп. признаются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-158124/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (ОГРН 103770025021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПаритетЪ" (ОГРН 1107746198284) долг по оплате работ в размере 336.036 руб. 20 коп., 2.000 рублей расходов по оплате апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (ОГРН 103770025021) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 720 рублей 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич